(Открываем изображение).

Я: Если эта картинка открылась, то имейте в виду, что цвета очень плохие. Может это моя видеокарта такая ерундовая, но у меня ничего общего с реальными цветами на картине.
Я ориентируюсь на то, что вы хорошо знаете эту очень известную картину. Она у нас даже висела в метро в виде наглядной ангитации за посещение музеев. То там были хорошие цвета.
Я хочу, чтобы вы подумали и посмотрели сами.

Игорь: Увы, при этом нижняя треть отрезается. Но все равно - помогает рассмотреть детали.

ДНА: Смотрим.
Лицо у крайней правой вверху похоже на обезьяну

Цвета фона-драпировки немного контрастируют с цветом лифа платьев, но цвет сделан пастельным, размытым и неконтрастным.

Я: Абстрагируемся от обезьяны - это "эффект движения"...
Я опять же о цветах.
Они плохие.
В попытке найти хорошие цвета, я вышел на сайт Музея им. Пушкина, и получил вот что:
http://www.museum.ru/gmii/defrus.htm
Что замечаете?

Я: Да. Надеюсь увидели.
С одной стороны, это, конечно, плохо, но НАМ ЭТО ХОРОШО.
Иногда художники переворачивают картину "вверх ногами", чтобы было постраннее.
Один из способов "увидеть" картину - это ее перевернуть.

ДНА: Перевернул.

Я: Ну ладно. Итак, смотрим и думаем.
Напоминает хоровод.
А что, собственно, изображено?
Попробуйте задать себе этот вопрос.
О чем картина?
Что нарисовано?
Вы понимаете, что здесь происходит?
Где - здесь?
Где все это происходит?

Очень часто мы приходим в музей, идем по залам, зыркаем глазами направо-налево. Видим, что что-то нарисовано. Но ЧТО - не понятно. Ну да и ладно. Нам-то на что это знать?
Это неправильная реакция.
Если вам не понятно, что нарисовано - нужно попробовать понять.
Точно также - с событиями жизни. Если попытаться применять эту тактику в жизни, то начинаешь вдруг связывать разные события между собой. Это немного напоминает метод Шерлока Холмса. Нужно попробовать "быть наблюдательными". Нужно просто (ЭЛЕМЕНТАРНО, ВАТСОН!) попробовать наблюдать!

Игорь: Обращает внимание прежде всего - как бы "обрезанный кадр". Ну или в замочную скважину подсмотрено.

ДНА: Балеринки в варьете...
...либо разминаются, либо репетируют...

Игорь: Преследует мысль, что танцовщица одна, а мы видим ее со всех сторон и в разные моменты.
...Как будто очень маленькое помещение и забитое мебелью. Как же там двигаться?

Я: DNA понятие "в варьете" - размытое.
Попробуй более четко. ГДЕ ИМЕННО в варьете?
Это рядом со сценой?!

ДНА: Судя по драпировке-да, рядом со сценой или за сценой. Но чисто по моему восприятию импрессионизма-это не важно... - важен цвет и его сочетания!

Я: DNA! А нам сейчас не важен импрессионизм. И не важно, что важно в импрессионизме, что не важно. Не важно, как это ГОВОРЯТ. Мы смотрим сами и сами разберемся, что такое импрессионизм. Своими глазами, а не через тексты.
Размытость, абстрактность нашего восприятия - зафиксируем это!
И слова, которыми мы описываем картину, получаются нечеткими.

Игорь: Может, они все смотрятся в зеркало?

Может быть, это в мастерской художника?

Я: Инорь, где зеркало? Они все смотрят В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ.
Еще раз повторяю, мы не придумываем, а СМОТРИМ, и говорим только то, что есть.
А есть что? Балерины в количестве 4 шт.
И они находятся рядом с СИЛЬНЫМ ИСТОЧНИКОМ СВЕТА.
Верно?

ДНА: Причем свет падает слева-сверху

Я: Нет, не мастерская! Никогда, ни при каких условиях не возникнет такой ДИНАМИЧНОЙ сцены в мастерской.
Они двигаются, они волнуются. Откуда-то идет сильный свет, освещающий их плечи, руки...
ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО РЯДОМ СО СЦЕНОЙ.
Я верно рассуждаю?

ДНА: Да, вроде верно. Потому и возникает мысль о разминке перед выходом.

Игорь: Да, у меня тоже мысль была о разминке. Но почему такая теснота?

Я: Это - закулиса. То место, откуда одни выбегают на сцену, и куда другие со сцены выбегают. Сцена тут, рядом, освещенная, большая... Она присутствует, но не нарисована.
Мы уже с этим встречались, когда что-то важное, может быть, даже центральный пункт или главный герой не нарисованы, но так или иначе угадываются. (Например, облако у Лорена).

Ну, разминка - это тоже не то слово. Каждая балерина занята своим делом. Можете увидеть и рассказать - каким?

Почему теснота? За занавесом перед самой сценой места очень мало. Туда выбегают, например, чтобы пуанты развязавшиеся завязать и - назад. КАКАЯ ДЕВУШКА занимается завязыванием туфелек-пуантов?

ДНА: Внизу картины.

Игорь: В центре - поправляет лиф.
Слева - репетируеет позу
Спереди - поправляет, видимо, то, что у нее на ногах
Сзади - ???

Я: Еще вопросы:
1) Какая девушка еще не вышла на сцену, но готовится?
2) Какая - уже вернулась и задохнулась?

И вопрос на засыпку: что делает девушка в центре?

Игорь: Вот, нашел картину на сайте музея:
http://www.museum.ru/gmii/pict/pic.asp?pic=k3_009b
Тут цвета лучше?

ДНА: Девушка в центре поправляет платье.
Думаете, девушка слева только что вернулась со сцены?

Мне всё же кажеться что она разминает спину.

Вооопс, цвета на новой значительно холоднее!

Игорь: А мне все же кажется, она отрабатывает позу или движение. Слишком правильная, картинная поза.

Я: "Поправляет лиф". О специалист в женской одежде!!! 
Она опускает плечики... ну да ладно.
Обратите внимание на лицо девушки, которая справа.
Тут ДНА сравнил ее с обезьяной.
Но оно вдохновенно. Для этой девушки сцена - как какое-то огромное - даже пугающее - достижение. То, чего она боится и к чему притягивается.
Почему я сказал "боится"? Это легко увидеть: она закрывается от этого света, от страха перед будущим движением - а она, как и центральная девушка, должна будет сейчас выбежать - закрывается локтем.

А другой рукой она тоже опускает плечико кофточки. Движение, повторяющее центральную балерину. Видимо, они все так делают перед выходом... (У той, которая только что вернулась со сцены, плечики вообще спустились - руками махала).

ДНА: Профессиональные балерины двигаются всегда, как будто они на сцене.
Чисто профессионально. А уж разминаться точно будут "картинно"
Хотя я и не настаиваю. А вот вы, Евгений, не специалист в женселм белье.
Лиф-это верхняя часть платья, а совсем не нижнее белье.

Игорь: Не чувствую испуга, скорее просто полнота переживания (мысленно она уже в движении - не здесь, а там)

Я:  DNA, залезу в справочник по женскому белью.
Правда, стыдно. Но, поверьте, в 53 года простительно. Можно уже кое-что и забыть...
Хорошо.
Соберем теперь все детали воедино.
Может быть, я и не верно что-то понял, но теперь уже не суть.
В ЦЕЛОМ все - водоворот жизни. Опять "карусель".
Мы уже видели одну "карусель" жизни - у Ван Гога. Но здесь все совершенно иначе.
Никаких символов, кроме единого, сильного ощущения бьющейся жизни...

Я: Моим очень нужен телефон.
Придется прощаться.
Посмотрите теперь сами...
Главное - это просто ЭЛЕМЕНТАРНО смотреть.
И сегодня мы, по-моему, увидели, насколько это "не просто".

---

Вчера по «внешним» причинам так и не удалось по-нормальному закончить занятие, не успевается сказать все, что нужно. Поэтому - здесь скажу несколько слов…
---
Во-первых, Андрей, может быть, и прав насчет балерины слева. Все балерины - готовятся к выступлению. Но - по-разному…
И все-таки она производит впечатление как бы сраженной выстрелом: рукой держится за какой-то барьер, второй за вену на шее. И есть все-таки какая-то «логика круга»: он начинается той балериной, которая завязывает туфельки, наклонилась, идет к той, которая подправляет плечики, затем - к «обезьянке», там - все порыв, все безудержное стремление и попытка защититься локтем. И, наконец, падение, словно простреленная пулей: «Нет! Не могу!»
(Впрочем, можно трактовать и по-другому, как будто она делает упражнения. В принципе есть некоторая размытость. Она есть всегда. Будда говорил: «Я знаю то, что я знаю. Я знаю то, чего не знаю. Это-то и есть знание». Мы видим то, что видим. Истолковать можно все-таки по-разному, и это мы тоже видим. «Это-то и есть знание»).
Но никто не входит и не выходит.
Откуда же взялась у меня эта ошибка? Если посмотреть тексты, то становится понятно: здесь мы встретились с явлением «наложения» образов.
Что это такое? Представим себе «систему торможения» восприятия как НЕПРОЗРАЧНЫЙ ЭКРАН, но тогда на этом экране может проецироваться и задерживаться следы прежнего смотрения. Вчера утром я редактировал статью о Ван Гоге, о «Прогулке заключенных». Там, если помните, все ходят по кругу. Так вот этот круг я перенес и на «Голубых танцовщиц».
Не то, чтобы в «Голубых танцовщицах» вообще нет никакого круга. Он есть, хотя не так явно выражен. Но чего там нет, так это «дверки», откуда люди выходят и куда уходят. (В «Прогулке» тоже нет дверки, но она логически должна быть, а тут - нет). Поэтому я и «выдумал», точнее мне «привидился» процесс, когда одни балерины приходят, другие выходят. А на самом деле - они там ВСЕ ПРОСТО ГОТОВЯТСЯ к выходу.
(Мне кажется, все это происходит где-то НИЖЕ уровня сцены, например, в оркестре).
---
Что хотел бы еще сказать.
Цветовую гамму и цветовые пятна мы вообще не учитываем, так как они нам недоступны.
А вот ДВИЖЕНИЕ можно было бы еще посмотреть. Самый сильный эффект получается вот отчего. Картина представляет собой практически квадрат. В этот квадрат вписан КРУГ («квадратура круга»). Движение по этому большому, главному кругу идет против часовой стрелки: так мы смотрим на картину, расшифровывая ее во времени (в нашем времени, сюжетном; в этом направлении я двигался, когда рассказывал о балеринах).
И тут мы встречаемся со встречным движением: балерина, поправляющая плечики, очевидно, делает движение по часовой стрелке (это движение задано поворотом головы). Очевидно, тут приходит в мощное «противодвижение» все, поскольку Дега передает воздушность юбок, и, не очень хорошо понимая, что куда движется, мы ощущаем плавное движение легчайшей ткани…
В результате ощущение как от, извините, пчел в улье… Одни крутятся туда, другие - сюда… Вот это и есть то ощущение кружения жизни…
---
Первое впечатление, которое всегда во многом право (почему? потому что «экран» еще несколько мгновений не успевает выставиться!), выявило у Андрея ту самую «вдохновленную» балерину… Она показалась ему безобразной, похожей на обезьяну, но все-таки именно ОНА выделилась! Она на самом деле становится смысловой кульминацией картины. Если заметили, ЛИЦА ВСЕХ ТАНЦОВЩИЦ в тени. Даже у поправляющей плечики - у нее только нос вспыхнул: очень забавно (кто-нибудь это заметил раньше меня?) Только «обезьянка» страстно стремится к свету, к сцене… И, какой бы она ни была «некрасивой» по стандартным меркам, она все-таки прекрасна.
А в искусстве вообще стандартные мерки не приложимы.
Красота - это не масс-культурный штамп. Не голливудская дива (почти все они почему-то ужасно безобразны, если хорошенько присмотреться, применяя «наши методы», лезет грубость души). А как прекрасно - устремленность к Свету…
----
Есть, конечно, большая разница между Дега и Ван Гогом. Если отвлечься от метода работы с цветом, то даже Гоген будет ближе. Потому что Дега (как и Ренуар, как и Мане, как и Моне), как правило, выбирают ПРЕКРАСНЫЙ СЮЖЕТ. Гоген же пытается отразить всю жизнь в ее трагичности и контрастах. Конечно, Дега и Моне расширяют сферу объектов искусства по сравнению со всем предыдущим искусством, никакой «академик» не позволил бы себе нарисовать такой «обезьяний ротик», но Дега ДОКАЗЫВАЕТ НАМ с кистью в руках, что именно ЭТА женщина воплощает в себе красоту. И мы верим, потому что это делает Дега. (А вот Ван Гог просто не стал бы рисовать танцовщиц - и в этом отличие постимпрессионизма, а вовсе не в форме и не в технике).