ФИЛОСОФИЯ НООСФЕРЫ

ФИЛОСОФИЯ НООСФЕРЫ

«Нельзя не отметить, что начинают искаться

и вырисовываться

новые формы научного братства -

внегосударственные организованные формы

мировой научной среды».

Вл. Вернадский

В этой работе я высказываю только лишь свое собственное понимание ноосферной философии. Очевидно, сущестует много иных толкований. С другой стороны, нет другого способа как-то иначе сформулировать общую ноосферную философию: ведь философия - дело глубоко индивидуальное и тут не место голосованиям. Вот и приходится рисковать.

Итак.

Ноосферная философия - это идеология для не политической партия или тайного ордена. Это, скорее, компас, позволяющий единомышленникам найти друг друга, способ в дебрях нынешней идеологической путаницы за многообразными гранями увидеть единство и стройность, за разочаровывающими и пугающими перспективами усмотреть надежду. Это одновременно попытка сконструировать новое, негосударственное (международное) научно-мировоззренческое сообщество со своими ценостями, этикой, общим подходом и едиными ключами к разнообразию мировоззрений.

Ноосферизм прежде всего - наука (научная "школа"? "парадигма"?), он вырос из науки, а потому я начну с формулировок, касающихся отличия "ноосферного метода" как результата и инструмента науки.

[Четыре Мегасистемы. Ноосферный подход. Спираль развития]

Первые фразы - своего рода аксиомы. Нечто почти общепринятое.

Мир - продукт длительной (приблизительно 15 млрд. лет) эволюции природы из исходного состояния "первоматерии" ("сингулярности", Фридман). Единоприродность объектов в мире - вытекает из однородности составляющих его частей, единства источника их происхождения. (Для "идей" и "материальных предметов" действует одна и та же математика). Все развитие науки "работает" на древнее высказывание, принадлежащее, кажется, Анаксагору: "Все произошло от Единого". Вообще-то это одна из очень странных загадок, почему древние мыслители (в Древней Греции, в Индии и в Китае) предугадали так много из современного научного взгляда на мир, хотя и выразили это в образной форме.

Компактность и совершенство законов мира требуют особого объяснения. Как "мы" оказались в таком совершенном мире? Один из ответов: в другом мы и не могли бы оказаться - небольшая вариация краевых условий, и существование познающего субъекта оказывается невозможным. Это называется "антропный принцип". Все-таки он не все объясняет в вопросе о "нашем" мире. Почему из множества возможных миров с наблюдателями "мы", именно "мы" оказались в данном мире? Вопрос родственный такому: почему я, именно я, Евгений Беляков, родился 17 сентября 1952 года в роддоме в Сокольниках? Почему не 15 октября 1228 года в пригороде Парижа? Видимо на вопросы такого рода наука не отвечает... В этих странных вопросах есть какой-то элемент тавтологии: я - это автор этой статьи, Евгений Александросвич Беляков; тот, кто родился в Париже, носит иное имя, потому что у него были другие родители, и они его назвали так, как пришлов голову именно им, а не тем, которые жили в Москве, в Сокольниках в 1952 году.

Мир есть единство взаимодействующих мегасистем (больших систем), условно обозначаемых как "Природа" (живая и неживая, а также еще иначе разделяемая на три компоненты: физика+химия+биология), "Общество", т.е фактически психика и порождаемые ею социальные структуры в их историческом развитии, и "Разум", отражающий реальность, структурирующий ее и преобразующий. Социальные структуры надличностны, например, язык или рынок, тогда как продукты разума произведены конкретными индивидуумами. Все четыре мегасиситемы (а их можно выделить по-разному: больше или меньше), как отмечалось уже выше, однородны, в них действуют единые системные законы: диалектика.

Мегасистемы находятся в процессе РАЗВИТИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ. "Все течет, все изменяется", - утверждал еще древнегреческий философ Гераклит, который так же, как и творцы индийской Агни-йоги, считал Огонь источником движения. В стихийной диалектике досократиков огонь символизировал противоречие, столкновение и борьбу противоположных начал, конвергирующих в процессе творческого синтеза. Необходимо отметить прозрения древнегреческих философов, так назывемую "стихийную диалектику". Левкипп, учитель Демокрита, говорил о вихревом развитии бесчисленных миров в Космосе-Ураносе, одним лишь из которых является наш. Аристарх задол го до Коперника утверждал, что Земля вращается вокруг Солнца, как и другие планеты. Как ему удалось это предугадать?

В Средние Века центр научных исследований переместился на восток в ареал арабской културы, Хорезм, в Сирию христиан-монофизитов и т.д. Европа в этот период переживает свои Темные Века. Именно арабская культура в конечном итоге становится учительницей европейской в эпоху Возрождения (что бы сейчас ни говорили на сей счет новоявленные "западники"). Арабы - наши учителя. Развитие шло по диалектической схеме "уход-и-возврат".

При наступлении научной фазы мегасистемы изучались по-отдельности. Эволюционный аспект косной природы иследовала космология. "Научный" этап развития космологии начался только в двадцатых годах 20-го века. Творцами современной космологии считают советского математика А.Фридмана, Дж. Леметра, Хаббла, Д.Гамова, А.Пензиаса и Р.Уилсона. Но важно помнить, что открытия Эйншетйна и Фридмана стали возможными только после того, как Лобачевский разбил неподвижное зеркало евклидовой геометрии и показал, что возможны разнообразные варианты геометрий и переходы между ними. Космологическая же конкретика непрерывно вытекает из теории радиоактивности Марии Кюри и, если смотреть глубже, из таблицы химических элементов Дмитрия Менделеева.

Изучение эволюции Земли как планеты начиналось с фундаментальных трудов великого Чарльза Лайеля. Эволюция жизни на Земле впервые исследована Уоллесом и Дарвиным. Впервые в истории научной мысли именно Уоллес отметил тенденцию, свойственную эволюции, которую теперь мы назвали бы "нооцентрической". 20-й век внес крупнейший вклад в теорию эволюции жизни: Мендель открыл основные законы наследственности, Уотсон и Крик расшифровали двойную спираль ДНК. Расшифрована на 90% "карта наследственности человека". Во второй половине 20-го века все сильнее осознавалась недостаточность так называемой синтетической теории эволюции (в СССР Берг, Любищев).

Эволюцию разума в его ДИАЛЕКТИКЕ (общей для разума и природы) впервые в деталях изучил Г.-Ф. Гегель. В XX веке эволюцию разума в процессе развития ребенка изучал швейцарец Жан Пиаже и наш соотечественник Выготский. Вплотную к пониманию филогенеза логических структур подошли создатели группы Бурбаки. А общесистемные закономерности любого развития в дальнейшем исследовались в рамках кибернетики (Шеннон, Н.Винер) и теории систем.

Издавна, начиная с "Илиады" Гомера, историю пытались то представить как игру великих личностей и Богов, то объяснить межличностным взаимодействием. Только в XIX и XX веках приняли во внимание, что системный характер общественных связей не сводится к решениям отдельных личностей, и часто социум противостоит человеку как отчужденная, гнетущая сущность. Карл Маркс и Фридрих Энгельс создали свой исторический материализм, первую попытку системного подхода к человеческой истории, провозгласив неизбежность наступления в будущем коммунистического общества.

Только в XX было осознано, что полное системное понимание истории человечества невозможно без включения в исторический контекст географических, геологических, космологических, психофизиологических, математических и иных данных. Вл. Вернадский и Тейяр де Шарден создали теорию НООСФЕРЫ (история этого понятия берет начало в работах выдающегося географа и философа Александра Гумбольта), в которой история человечества была представлена в контексте геологических и космологических эвоюционных процесов. Впервые Ле Руа и Вернадским и Павловым был отмечен геологический масштаб последствий деятельности разума, науки, технологий. Сотрудник К.Циолковского, Чижевский установил огромную роль космических процессов в жизни биосферы и общества. В дальнейшем роль охранительной структуры взяла на себя экология - наука о системном равновесии биосоциальных струтур.

В своих палеонтологический и исторических исследованиях Иван Ефремов открыл диалектические закономерности эволюции биосферы и организма, принцип спирали и замкнутость инферно, источника страданий как в природе, так и в несовершенных обществах.

Выяснилось, что именно "здесь и теперь", на планете Земля происходит имеющее фундаментальную, космическую роль УСИЛЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ мегасистем (природа+общество+разум), продуктом чего и является НООСФЕРА. И характерно, что именно в XX веке, соотечественники В.Вернадского Циолковский, Королев и Гагарин вывели человечество за пределы биосферы в околоземный Космос, открыв перед человечеством величественную перспективу поистине бесконечного совершенствования.

Итак.

СУЩНОСТЬЮ НООСФЕРНОГО ПОДХОДА ЯВЛЯЕТСЯ СТРЕМЛЕНИЕ ВО ВСЕМ УВИДЕТЬ ПРОЯВЛЕНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ЕДИНСТВА ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ СРЕДЫ, КОСМОСА, СОЦИУМА, БИО-ПСИХОФИЗИОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА И РАБОТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА.

Вот как эту мысль выразил Вернадский:

"Человек впервые реально понял, что он житель планеты и может - должен - мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетном аспекте".

(Вернадский, "Научная мысль как планетное явление").

В "классическом" марксизме материя, противопоставленная идее, считалась "первичной": существование идеального было обусловлено высоким развитием материальных структур - социума и мозга. Эта концепция противопоставлялась идеализму, где "первичным" считался "разум" или "бог" или "мировая идея". Материализм Маркса назывался также диалектическим, потому что признавались также принципы диалектики, в том числе закон отрицания отрицания, приводящий к "принципу спирали": все, как разум, так и природа развивается "по спирали".

Два положения: первичность материи ("линейная" связь) и диалектический "принцип спирали", предполагающий "уход-и-возврат", как я полагаю, были в марксистской философии недостаточно согласованы. Правльнее было бы сказать, что их согласованием не занимался никто.

В середине XX века выдающийся швейцарский психолог Жан Пиаже выступил с концепцией "кольца наук". Цитирую по книге Дж. Флейвелла "Генетическая психология Жана Пиаже, стр. 343: "Основное положение Пиаже на счет отношений между главными науками состоит в том, что они образуют в совокупности не ту или иную иерархию линейной формы, но круговую структуру: линия взаимоотношений нвчинается с математики и логики, продолжается к физике и химии, затем идет к биологии, тянется к психологии, социологии, а потом делает круг, снова возвращаясь к логике и математике... Математика представляет человеческое творение и, таким образом, связана взаимоотношением взаимозависимости с психологией и социологией. Именно это отношение и обеспечивает круговую структуру вместо простой, например прямой, линии сведения психосоциального к биологическому - физико-химическому - логико-математическому". И хотя у Пиаже речь идет прежде всего об отношении между науками (то есть между "идеальными" объектами), в силу его же собственного утверждения о соответствии (изоморфизме) между импликацией (логическим выводом) и отношениями причинности, все сказанное нужно отнести также и к устройству Мира в целом.

Итак. получается, что "закон первичности" нужно заменить кольцеоидной структурой, что иллюстрирует следующая схема:

"МЕХАНИКА" - > "ЖИЗНЬ" - > "МАТЕМАТИКА" -> "ПСИХОСОЦИУМ" ->...

Эта схема иллюстрирует "закон доминирования" или (расширенный) "закон первичности". Так жизнь - "надстройка" над очень узким фрагментом механических (квантово-механических) структур, психика+социум - "надстройка" над живым, функционирующим мозгом, продуктом длительной биологической эволюции, логико-математические операции - суть "продукты" развитой в коммуникации психики, а механические системы - "часть" математики.

Наиболее проблематична здесь связь от "психики" к "математике" и далее к механике. Ведь обычно считается, что математические аксиомы - это отражение наиболее общих законов физического мира (то есть что, к примеру, аксиомы - суть многократно повторяемые, и в результате ставшие своего рода рутинными, схемы успешного мышления). Между тем, я считаю, есть гораздо большие основания считать, что математическое знание не заимствуется извне (не есть "отражение практики", как часто считают); несмотря на распространенность, почти общепринятость такого мнения, я считаю его ошибочным. ИСТОЧНИК МАТЕМАТИКИ - "ПАМЯТЬ" ЧЕЛОВЕКА, доносящая отголоски древнейшего состояния Космоса - "сингулярности".

Аргументы.

1. Ни одна фигура из числа геометрических (например: круг, шар, пирамида, куб, а также, что особенно удивляет - прямая и точка!) не найдена человеком в природе. Названия фигур часто действительно взяты "из практики", но откуда они "в практику" попали? Явно не из природы. Тогда откуда?

Например, как это ни странно, но в природе практически НЕТ ТОЧНЫХ КРУГОВ - одной из основных фигур в геометрии. Среди отмечаемых Юнгом архетипов содержится Троица и Четверица. У Юнга есть специальное исследование этих архетипов. Там выясняется, что каждый из них тяготеет к второму. Иными словами, оба стремятся к некоей середине. Но Юнг "не замечает", что между 3 и 4 находится число ?=3,141596... Итак, видимо, "на дне психики" таятся некие неизведанные тайны, открываемые нами при изучении математики.

2. Арифметические свойства чисел не отражают никакие из известных человеку свойств окружавшей его природы. Например, возьмем свойства простых чисел (к примеру, их бесконечность). Только в живой природе мы видим проявление некоторых свойств чисел, например, особую роль числа "5", отмеченную еще первым Ноосферным сообществом - пифагорейским (пятилепестковость большинства цветов, морские звезды, "золотое сечение" - пропорция, присущая пятиконечной звезде, идеальному телу человека и пр.). Но открыватели чисел обнаружили их свойства независимо от свойств животных и растений и не вносили их в математику как отражения природы. И они были поражены обнаружившимися непостижимыми и необъяснимыми закономерностями.

3. Некоторые математические структуры были открыты в математике гораздо раньше, чем оказалось, что они пригодны для употребления в физике. Математики и физики были поражены фактом высочайшей эффективности математики в физике. Если бы математические открытия были порождены нуждами практики, как это часто утверждается, то хронология была бы обратной.

4. Математическая логика работает одновременно с высказываниями и с языком высказываний. Часто теряется граница между тем и другим. Возникает ощущение, что высказывание "математика - язык природы" не просто метафора. Но язык есть СРЕДСТВО отражения, а не само отражение. Ведущие лингвисты (Сосюр, Иванов) считают, что структуры языка - порождение врожденных универсальных структур мозга (источник коих неизвестен).

В генетической психологии гениальный швейцарский ученый Жан Пиаже доказывает происхождение логических операций у детей, действительно, из практической деятельности, но в которой ведущую роль играет именно развивающийся МОЗГ. Он приводит характерные стадии развития логики (и математики), которые никак не могут быть выведены из свойств среды.

Математик (как и ребенок в процессе развития) как бы "вспоминает" математику, о чем прекрасно говорит в одном из диалогов Платон. В этом сюжете Сократ задает вопросы маленькому мальчику, который раньше никогда не слышал ни о какой геометрии. И этими вопросами он будит некие интуитивные процессы у этого мальчика, и тот создает или "вспоминает" некие нетривиальные математические знания. Психика отражает не только внешний мир, но и "саму себя", то есть глубинные, по сути дела, математические структуры, единые для всего материального бытия.

Всем известен "эффект слепоты богатых", когда они просто-напросто не замечают, не видят бедности вокруг себя. Высокоразвитый мозг, хранящий в своих структурах результат многих миллиардов лет эволюции природы: ведь он является ее вершиной (и пока нам не известны другие аналогчные вершины) - был бы слеп в мире хаоса, но материальная Вселенная едина, мозг - ее плоть от плоти, во Вселенной нет "бедных" и "богатых", "благородных" и "простолюдинов", все во Вселенной произошло от сингулярности-протоматерии: как наши математические структуры, так и объекты природы. Этим и объясняется, как я полагаю, ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ МАТЕМАТИКИ В ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУКАХ, отмеченная Вигнером, который считал ее необъяснимой. Но мне кажется, что нет и более сильного аргумента в пользу концепции материального единства Космоса (Метавселенной).

5. Математика природы, Космоса рождается не в голове ребенка - процесс генезиса-вспоминания ("всплывания" из глубины памяти) математических структур есть повторение в онтогенезе филогенеза - эволюции математических структур Метавселенной (то есть во всех вселенных, "предшествующих" "нашей").

Французские материалисты XVIII века выдвинули принцип: "Нет ничего в разуме, что ранее не было бы в чувствах". Это назывется сенсуализм. После длительных обсуждений философы вынуждены были внести одно небольшое, но чрезвычайно важное добавление: "Кроме самого разума". Но это положение оказалось столь существенным, что вся теория Канта об априорных формах фактически умещается в нем. Больше того, приходится признать, что этот афоризм "умнее Канта", так как его "трансцендентальная эстетика", хоть и провозглашает математику невыводимой из "вещей-в-себе", но математика эта остается еще очень архаичной, практически еще ан тичной, евклидовской, той, что преподавали в немецких школах тех времен (и, увы, чем ограничиваются в наших нынешних!)

Так или иначе было осознано, что Великая спираль познания одним своим концом указывает в Космос (в "звездное небо"), там ученый усматривает гармонию фундаментальных законов теоретической физики; другим - внутрь, в бездонную глубину человеческой психики ("моральный закон внутри нас" из известного высказывания Канта)), откуда рождаются математические структуры. Различие между тем и другим постепенно исчезают, хотя еще и не исчезли, конечно...

"Нет двух реальностей, - писал Ромен Ролан в книге «Вселенское Евангелие Вивекананды».- Что начертано в одной, то есть и в другой. Законы внутренней психической сущности по необходимости таковы же, как и законы реального внешнего мира. И если вы научитесь хорошо читать в одной, то есть все основания ожидать, что вы найдете в ней подтверждения (или предчувствия) того, что вы прочли или прочтете в другой. Когда я читаю глубокую мысль Лао Цзы, что "колесо состоит из тридцати видимых спиц, но оно вращается благодаря невидимой пустоте в центре ступицы"- я думаю о новейших гипотезах, до которых добралась теперь астрономическая наука, обнаруживающая, что очагами бесчисленных миров является бездна космической пустоты"... Думаете ли вы, что Лао Цзы могла бы прийти в голову мысль, если бы в ней тайно не запечатлелись формы универсальной космической Субстанции и ее неведомые законы?... Гипотеза - скажете вы? - Не в большей и не в меньшей мере, чем ваши наиболее надежные и плодотворные научные гипотезы. И логически она правдоподобна, ибо она отвечает строгой экономии законов Вселенной и сочетается с их природной гармонией.

Но, если это так, разумное пользование глубокой интроверсией человеком науки могло бы дать человеку науки неисчислимые возможности..."

И, добавим мы, не содержится ли в интуитивных прозрениях так называемых "древних философов" ключей к разгадкам современных проблем в математике и в теоретической физике?

Всматриваясь в "кольцо наук", мы обнаруживаем, однако, на первый взгляд, неустранимый логический порок концепции Ж.Пиаже: все определения образуют "круги", а "теоремы" опираются друг на друга (круги в доказательствах). И дело не в том, что старинная античная схема, на основе которой построены евклидовские "Начала", устарела, или что "круг наук" слишком велик, чтобы к нему она применялась...

Как мне кажется, единственный выход состоит в том, чтобы РАЗВЕРНУТЬ КОЛЬЦО НАУК В СПИРАЛЬ ЕЕ БЕСКОНЕЧНОГО РАЗВИТИЯ. Тогда исчезают "кольца" определений и обоснований, а противоречия мыслятся как существующие между достигнутой фазой в развитии науки и прошедшей и будущей.

Спираль как своего рода универсальный "архетип" познания мы находим в "Науке логики" Гегеля: "Линии сходящиеся и расходящиеся: круги, касающиеся один другого".

Мы встречаем спиралевидные структуры в УЗЛОВЫХ точках природы: спиралевидные галактики, первые формы жизни - амониты, современные ракушки, двойная спираль ДНК. Не "отражения" ли это в микро- макро- и мегакосме спиралевидной СТРУКТУРЫ Метавселенной?

Вышеприведенная схема "большого цикла" мегасистем иллюстрирует тезис о "единстве Мира" и в ней сконвергированы многие философские системы, прежде относимые к идеалистическим или материалистическим. Все они оказываются ракурсами (и ресурсами) бесконечной единой и взаимосвязанной реальности. Если мы воспользуемся только одним ресурсом, то картина получится однобокой (о чем и говорил Ефремов в одном из диалогов, где речь идет о двойственности истины: "Погоня за абсолютным - одна из самых тяжких ошибок человека. Получается односторонность, то есть полуправда, а она хуже, чем прямая ложь, та обманет меньшее число людей и не страшна для человека знающего").

Необходимо, следовательно, глядеть на вещи одновременно "с двух сторон", СТЕРЕОСКОПИЧЕСКИ.

Мы смотрим на "большие идеолгии" нашего времени как на нечто либо абсолютно черное, либо абсолютно белое. Это у нас называется "обрести мировоззрение". При "стереоскопическом" диалектическом восприятии нет абсолютно злых и абсолютно добрых идеолгий. В качестве упражнения предлагаю прочесть "Майн кампф" с точки зрения ее... позитивного содержания. В книге, восторженно принимаемой целым поколением, не может содержаться исключительно одно зло. Такое чтение поможет и лучше понять причины фашизма.

Аналогичная методика "двуканального чтения" и сопоставления должна, очевидно, быть и при анализе любых историчеких событий, учений, собщений, в том числе так называемого "идеализма" и так называемого "материализма".

Спираль познания стягивается к центру, другим своим концом прорывая завесу неизвестности вовне. Кольцо освоенного ("жизненный мир") постепенно сужается (одновременно расширяясь). НООСФЕРА во внутренней части этого кольца, и есть СИНТЕЗ, результат сближения четырех "больших" систем.

["Бог". Человекоподобие "бога". Миссия Разума. Метаэволюция]

Итак, Природа (живая и неживая), Общество, Разум.

И снова - аксиомы.

Существование иных мега- или надсистем (Бог и теогония, информационное Суперполе и пр.), по моему глубокому убеждению, носит лишь сугубо гипотетический характер. Мы ЗНАЕМ единственного "бога": соединение красоты, истинности и любви. Движение к этому "богу" - труд, борьба, открытия и достижения, забота о людях и самопознание. В ДРУГОГО Бога мы верим (если верим).

С другой стороны, невозможно не признать глубокий смысл тайнописи символов, и труднообъяснимую взаимопереводимость символических систем разных культур и религий: Шумера, Древней Греции, Древнего Египта, Китая и пр. Иследование этой "тайнописи цивилизаций", попытка проникновения в мир и религиозный опыт прежних времен и в сохранившиеся до нашего времени "островки" интуитивно-мистического проникновения в реальность - это нечто совсем иное, чем хлам псевдомистической и оккультной литературы, которым завалены ныне полки книжных магазинов.

Рассмотрим подробнее вопрос об образе "бога" в человеческом сознании. В далекой первобытности боги представлялись в основном животными, часто фантастическими. Мы встречаем священных быков, птиц, животных семейства кошачих и змей - тех, что представляли особую опасность для первобытного человека, а также разнообразных богов, составленных из отдельных частей этих животных. Например, Дракон - чудовище с лапами грифа, крыльями летучей мыши, головой и языком змеи, рыбьим хвостом.

В Древней Греции мы видим человекоподобных богов, которые, однако, слишком сильно напоминали человека, так что унаследовали все его дурные качества - гневливость, похотливость, злобность, зависть и т.п. А в Иудее мы встречаем единого Бога (в дальнейшем я пользуюсь орфографией Библии и пишу некоторые слова с большой буквы), Который создал человека по образу и подобию Своему. Однако насколько единый библейский Бог подобен человеку?

Во-первых, Он - вне времени, так как Сам создал время в момент творения Мира (согласно Августину). Значит Ему не свойственно развитие, борьба за добро, в чем человек видит смысл своего существования. Во-вторых, Он всесилен и всезнающ, так что познание и освоение Мира, свойственное человеку, Ему также не свойственно. В-третьих, Он невидим, а значит - бестелесен, тогда как именно тело - причина бесчисленных страданий, а также удовольствий человека. Бог бессмертен, а значит лишен страха и старости, Он беспол, не знает ни человеческой любви, ни родительских чувств (кроме гнева, которым Он периодически "угощает" не угодившего ему человека). Никто же не будет протестовать, что родительские чувства не сводятся только к гневу.

Видимо, чувствуя, что Бог-Иегова (или Яхве, или Саваоф) уж слишком НЕ ПОХОЖ на человека, религиозное "мышление" вновь попыталось приблизить Бога к человеку, и так появился Богочеловек - Иисус Христос, Сын Божий, имеющий все человеческие черты, но в то же время таинственным образом единосущный Отцу-Иегове. Иисус Христос гораздо больше похож на древнегреческих Богов: он конечен, не всесилен, телесен, испытывает боль. Он даже смертен, но, так как бессмертие - основное отличие богов от людей, воскресает через три дня. Появление Иисуса Христа не решило, однако, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ТЕОЛОГИЧЕСКОЙ ДИЛЕММЫ: Бог-Творец Космоса не может быть подобен человеку, а человекообразный Бог не в силах создать Космос.

"Материалистическое" решение этого вопроса могло бы быть следующее: если предположить, что последним актом драмы всемирного (космического) человечества будет его сознательное "растворение" в материи (так как полное "отражение" материи есть превращение в нее), то истинной целью человечества (и всего разумного Космоса) будет Творение следующего витка развития Космоса, создание Нового Мира, который будет гораздо более прекрасным, нежели наш, и начнет с "белого листа", с очередной "сингулярности". А значит - был и предыдущий виток, причем космическое человечество предыдущего Космоса является Богом-Творцом для нынешнего Мира, тогда как нынешнее - для будущего Космоса. Отметим, что и здесь проявляется диалектический "принцип спирали" (уже для Метаэволюции). И тут, действительно, бытие проходит последовательно четыре стадии: "механика" (r) "жизнь" (r) "общество" (r) "математика" (r) ... Фаза "математика" объясняется тем, что в какой-то момент возникает разрыв между двумя Вселенными (родительской и дочерней), и при переходе от одной к другой - в "сингулярности" - теряется ВСЕ, кроме математики, которая является "посланием" одной Вселенной для другой.

(В варианте той же гипотезы с "зацикливанием" времени Бог-Творец есть само будущее человечество, создавшее "сингулярность", то есть и все прошлое текущего мира. Все это, конечно, нужно расматривать лишь как гипотезы, но они ни в коей мере не противоречат данным науки).

Известный писатель-фантаст и философ С.Лем в одном из рассказов выдвигает гипотезу, что законы физики были созданы древними космическими цивилизациями; в частности, ограничение скоростей предметов скоростью света связано с их желанием не допустить опасных контактов цивилизаций в Космосе (кроме информационных), которые могли бы привести к конфликтам и к их взаимной гибели. Поскольку "сингулярность" обрывает все причинно-следственные связи, "послание" в следующую Вселенную могло быть осуществлено лишь в виде законов математики, которые определяют всего один набор законов теоретической физики, цивилизационный, разумный смысл которых нам еще предстоит обнаружить. И этим же можно объяснить отмеченное К.Э.Циолковским благожелательство Космоса по отношению к разумным существам.

Спиралеобразную концепцию строения Вселенной ("Вселенная-геликоид") предлагал также Иван Ефремов, исходя из общих диалектических соображений.

В рамках такого "материалистического" взгляда на "бога" события в Иудее в начале н.э. могут трактоваться как шаг вперед человечества по пути самопознания и добра. Сам Иисус Христос в такой же мере "бог", как и любой другой человек (что Он Сам же и утверждает: "Не написано ли в законе вашем: "Я сказал: вы боги"? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, - Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: "богохульствуешь"?...", Иоанн, 10,34-36). Многие проповедники и пророки во время переживания возвышенных мистических состояний говорили о слиянии с "богом", даже о том, что они - суть "бог". Даже слово "религия" означает "соединение" (как и слово "йога").

Древняя индийская притча-метафора о двух птицах утверждает то же самое, что и Иисус Христос. В ней говорится, что некогда на дереве жили две птицы. Одна летала и суетилась в поисках пищи на нижних ветвях, другая - прекрасная и величественная неподвижно сидела на верхушке дерева. Первая птица часто завидовала второй, пока однажды перед ней не открылась истина: что она И ЕСТЬ вторая птица. Философское течение в Индии, раскрывающее в интеллектуальных категориях эту метаформу, зовется АДВАЙТА, то есть "не-двойственность" в переводе с санскрита. Птица одна. В минуту глубокого проникновения в суть бытия человек осознает свое единство с Космосом. Эти великие минуты пережили все творцы "ноосферной идеологии": Вернадский, Циолковский, Ефремов, Тейяр де Шарден... Возможно, это предчувствие высокой роли Ноосферы в Космосе: солнечно-земному человечеству в процессе своей эволюции в будущем вместе с человечествами иных звезд (в Великом Кольце Разума) предстоит выполнить великую миссию Творения нового витка Метаэволюции, нового Мира, нового Космоса. Это ощущение вложенных в человека, в каждого из нас, предыдущим витком Метаэволюции величайших возможностей, лишь немногие из которых нам известны.

Создается ощущение, что человеческая интуиция способна на "параллельное пересечение" спиралеобразной структуры бытия и проникновение в самые его корни и основы. Она ведь всегда обгоняла рациональное схватывание и теоретизирование: взять ли прозрения философов Древней Греции или Индии... Осуществив погружение в "центр существующего", мистик осознает миссию человечества, но преломляет ее в своем сознании как ОТЧУЖДЕННУЮ от человека его же собственную сущность. К такого рода рассуждениям близки мысли раннего Маркса и Фейербаха.

[Смысл жизни. Естественнонаучные основания оптимизма]

Многие люди видят цель в максимальном увеличении удовольствий.

Но однажды Циолковский высказал простую мысль: удовольствие человек испытывает при получении чего-то, страдание - при потере. Поскольку человек приходит в мир, не имея ничего, и уходит из мира, также ничего не имея, общая сумма страданий и наслаждений в его жизни равна нулю. Чтобы выразить это яснее, Циолковский написал интеграл и приравнял его к нулю:

Раз в сумме все-равно будет нуль, смысл жизни Человека - в чем-то другом. В чем? Очевидно, в движении "к высшему", к аристогенезу, "гармонизации всего сущего" (Арис Лински). "Для лучшего живет человек" (М.Горький), для лучшего общества, для улучшения самого себя и украшения жизни других людей, заботы о друзьях и любимых, о детях и стариках, о Ноосфере в целом. Высшее счастье - работа на благо человечества, родины, близких и далеких людей.

Ноосферная философия - это не только философия ЗНАНИЯ, но и ФИЛОСОФИЯ ЗАБОТЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ, СОСТРАДАНИЯ И СОРАДОВАНИЯ, это, наконец, мировоззрение людей, стремящихся внести в окружающую жизнь КРАСОТУ. "В человеке все должно быть прекрасно" (А.Чехов).

Это многое меняет в акцентах восприятия в нашей жизни: мы должны по возможности красиво одеваться не для того, чтобы люди испытывали склонность заботиться о нас, а потому, что это нам хочется, чтобы человеку, который на нас смотрит, было приятно и радостно. Следует занимаемся спортом и психофизической тренировкой не для того, чтобы только получить здоровье для себя, но чтобы иметь хороший жизненный тонус и много сил, потому что они потребуются для служения великой задаче АРИСТОГЕНЕЗА (движению к истине, красоте, добру). Вот почему - прямая обязанность наша: немало потрудиться, чтобы обрести гармоничные мышцы, мощную психику, чтобы развить мышление, научиться ручной работе.

Космос - здесь и теперь. Sic Rodos, sic calta. Нет необходимость ехать в дальние страны к бедным больным обезьянам, чтобы принести радость окружающим. "Если уж находиться в инферно, сознавая его и невозможность выхода для отдельного человека из-за длительности процесса, то это имеет смысл лишь для того, чтобы помогать его уничтожению, следовательно, помогать другим, делая добро, создавая прекрасное, распространяя знание. Иначе какой же смысл в жизни?" Иван Ефремов, "Час Быка".

А настоящее совершенствование духовных качеств возможно лишь на пути целостного психофизического развития. Одной из первых систем психофизической тренировки была индийская хатха-йога, многие положения которой не утратили своего значения и в наши дни. Мы рассматриваем хатха-йогу в рамках, может быть, не самой обычной схемы действий: научись сам, чтобы научить другого, как обрести утраченное здоровье.

Современная психология, физиология и нейрофизиология может стать основой для всеобъемлющей современной научной системы психофизического саморазвития, для решения людей встать на путь сознательного достижения здоровья, красоты, психических и умственных способностей, на путь существенного продления творческой жизни.

Это трудно, но это необходимо, чтобы быть способным (притом долгие годы сохраняя здоровье) к труду на благо Космоса и близких людей. Ведь мир взаимосвязан: и забота о ближнем есть в то же время забота о Целом Мире. И наоборот - забота "о дальнем" есть важнейший из способов придать осмысленность своей личной жизни. "Технология альтруизма" состоит в том, чтобы 1) выбрать ГЛАВНУЮ и наиболее близкую тебе по духу общественно-значимую проблему и 2) вложить в нее свои силы и свою жизненность в разных формах. Без 1-го альтруизм бессмыслица, без 2-го - лицемерие. Только ограничениями и тренировками, великим трудом и борьбой за счастье людей достигается продвижение по пути аристогенеза. Другого способа личностного роста нет.

Залогом победы на этом пути служит великая сила эволюции Космоса, многие миллионы лет подготавливавшая явление Человека и Ноосферы. Достижение красоты и гармонии РЕАЛЬНО, достаточно взглянуть на прекрасный цветок или на звездное небо, чтобы понять, что все силы Вселенной в содружестве с нами - с теми, кто стремится к развитию (аристогенезу), к гармонии, физической и духовной.

[Право на истину]

Одно из важнейших сущностных свойств Человека Разумного - стремление к истине. Люди в силу самой своей человеческой природы стремятся к реалистичному восприятию мира. Они хотят познать, воспринять мир таким, каков он есть на самом деле. Это то, что делает человека человеком, Ноосферу ноосферой.

Накопление знаний в библиотеках, музеях, в книгах, в человеческой памяти - важнейшая функция ноосферы, вне которой невозможна ее эволюция. Можно сказать, что знания, факты, объективная информация - и составляют ноосферу. Как считал В.И.Вернадский, пожар Александрийской библиотеки, хранившей знания Древнего мира, был огромной катастрофой, по значению сравнимой с крупнейшими геологическими катастрофами в истории Земли, например, с падением метеорита в конце эпохи динозавров, приведшего к вымиранию очень многих видов палеофлоры и древних животных (кладбища динозавров тех времен раскопывал Иван Антонович Ефремов в Монголии).

Диктаторские режимы всех времен и стран стремились ограничить объективную информацию, отучить людей самостоятельно осмысливать факты и находить верные решения. Ведь людей, не знающих истинного положения вещей, легче испльзовать в своих целях: они безропотно пойдут навстречу своей гибели, подобно зашоренным лошадям. Потому-то на протяжении всей истории горят костры, сжигающие книги и людей, носителей истины.

Заслуживает восхищения и преклонения героическая борьба человека за правдивую информацию, за знания, за обретение научного мировоззрения. Свободная циркуляция информации, свободный доступ людей к ней, право на ее поиск, распространение и хранение - непреходящее условие эволюции Ноосферы. Общество, ущемляющее информационные потоки, достойно перестройки.

Однако уже со второй половины прошлого века наблюдается информационный кризис, связанный с перепроизводством информации: ее стало так много, что ученому вновь грозит информационный голод: найти среди информационного океана остров нужной информации становится все труднее.

Остается констатировать, что хранилища информации должны превратиться в подобие Искусственного Разума, помогающего ученому извлекать на свет из глубин информационных Мариинских впадин коралловые ветки нужных сведений. "Поисковики" Интернета становятся прототипами таких систем.

С другой стороны, необходимо учить людей умению искать и отбирать нужную информацию, отбрасывая информационный хлам, способный "замусорить каналы восприятия", а также разгадыванию попыток манипулирования и защите от лжи в замаскированном виде. Так как при неумелом обращении любое благо, в том числе и свобода информации обращается в свою противоположность.

Одним из важнейших принципов, на котором только и может быть основана ноосферная субкультура будущего будет ПОЛНАЯ ОТКРЫТОСТЬ ИНФОРМАЦИИ, принцип "информации с человеческим лицом" для всех, кто будет соприкасаться с ноосферными организациями.

Мне хотелось бы привести высказывание выдающегося физика, Ричарда Фейнмана из его книги "Вы конечно шутите, мистер Фейнман" (с учетом, что ДАННОЕ высказывание, КОНЕЧНО, никакая не шутка): "...Надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении.

Проще всего эта мысль объясняется, если сравнить ее, например, с рекламой. Вчера я услышал, что подсолнечное масло "Вессон" не проникает в пищу. Что ж, это действительно так. Это нельзя назвать нечестным; но я говорю сейчас не о честности и нечестности, а о научной цельности, которая представляет совсем другой уровень. К этому рекламному объявлению следовало бы добавить то, что ни одно подсолнечное масло не проникает в пищу, если ее готовить при определенной температуре. Если же ее готовить при другой температуре, то в нее будет проникать любое масло, включая и масло "Вессон"...

Публикуя результаты только одного сорта, мы можем усилить нашу аргументацию. Но мы должны публиковать все результаты". Это принцип подходит, очевидно, совсем не только для научных иследований.

Хотелось бы также привести в качестве материала для обсуждения следующие принципы, связанные с информационной "закрытостью-открытостью":

1. Явная информационная "закрытость" (в том числе и систематическое искажение информации в угоду правящей верхушке) любой общественной структуры дает право на ее реструктуризацию, в том числе на борьбу ПРОТИВ этой структуры, если невозможно иначе, то и силовыми ("революционными") методами.

2. Существуют причины, в силу которых информационная "закрытость" может быть признана оправданной. Но при этом нужно, чтобы а) "закрытость" должна быть ответной, т.е. устанавливаться в ответ на "закрытость"; б)"закрытость" должна быть соразмерной и оправданной логикой ситуации, в)необходимо предпринимать усилия по снижению уровня "закрытости" в перспективе - до нуля.

["Красная" и "синяя" идеи]

Уже в древности, например, в Древнем Китае была осознана фундаментальная диалектическая ДВОЙСТВЕННОСТЬ человеческих качеств и устремлений, которую сравнивали с природными двойственностями: дня и ночи, Солнца и Луны, мужского и женского, плюса и минуса, магнитного севера и юга и т.д. Их обозначили как "ИНЬ" и "ЯН" - два взаимодействующих полюса бытия.

В жизни каждого из нас есть моменты героизма и слабости, аллертности и покоя. С точки зрения теории систем речь идет о преобладании АККОМОДАЦИИ (приспособления) или АССИМИЛЯЦИИ (захвата, растворения в себе). Важно понять, что одно не существует без другого. И каждое из этих состояний, порождающих образ действия и свою философию, не есть однозначно "добро" или "зло". Правильнее было бы сказать: добро и, следовательно, развитие, существуют в двух ипостасях, рождают две линии, две спирали, две "идеи", которые можно условно обозначить как "красная" (герой, мужчина, Ян) и "синяя" (доброта, женщина, Инь).

Красная идея - революция, действие, энергия, решимость идти до конца. Именно это умнонастроение господствовало у большевиков в 1917-20 гг., придавая русской революции общечеловеческий высокий смысл. И именно перекос в "красное" начало стал главной причиной антигуманности в революционных проявлениях, и перерождения революционного начала в тоталитаризм эпохи Сталина.

Синяя идея - познание, гармония, красота, доброта, человечность, готовность остановиться. Не случайно море - синее. Символ синей идеи - рыба, морской Змей, интуиция, а не рассудок. Синяя идея настраивает нас на понимание "червяка", маленького человека, "не героя". Синяя идея - это идея нагорной проповеди, непротивление злу насилием. Смысл синей идеи открыл А.С.Пушкин в своем "Медном всаднике" в образе Евгения, положив тем самым начало традиции художественного исследования образа "маленького человека" в русской литературе.

Но преобладание синей идеи - пассивность, терпение, отказ от сопротивления, что также способствует победе зла, энтропии. Наша русская "беда" - экстремальные колебания от одного к другому.

Только ВМЕСТЕ обе идеи приобретают поистине человеческий смысл. Не преследование Медным Всадником "маленького человека" Евгения, а взаимопонимание "героя" и "негероя", их взаимодополнение. Разуму нужна интуиция, силе - слабость, активности - торможение, героизму - гуманизм (в смысле - доброта). Необходимо нащупать тончайшее РАВНОВЕСИЕ между двумя началами, пройти по лезвию бритвы.

Эту глубочайшую диалектическую истину, великий русский писательАлександр Грин выразил в своем символе Алых Парусов над просторами Синих Морей. И это вовсе не случайное сочетание цветов.

Есть два пути для человека, стремящегося посвятить свою жизнь усовершенствованию окружающего общества: путь революционера ("красный путь", по которому шли бунтари всех времен и народов, и этот путь всегда заканчивался катастрофой) и путь мечтателя-одиночки, теоретика-утописта ("синий путь", и этот путь всегда заканчивался неудачей). Остается принять философию "третьего пути" - КОНВЕРГЕНЦИИ ПОЛЮСОВ "СИНЕГО" И "КРАСНОГО", создание вокруг себя, сейчас и здесь, поля добра, красоты, заботы и стремления к познанию, т.е. СУБКУЛЬТУРУ БУДУЩЕГО, распространяя и проявляя на своем собственном примере идеи "ноосферного метода", беря пример с положительных героев романов И.Ефремова и стремясь изменить главный фактор развития общества: ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ. А человек ведь по своей внутренней сути, природе, откристаллизованной тысячелетиями эволюции, не индивидуалист, а коллективист, если понимать слово "коллектив" в наиболее возвышанном смысле.

"Надо быть друзьями, надо всегда чувствовать вокруг себя дружеское участие, уверенность в помощи, ежедневную духовную связь, общение, деловую поддержку. Даже если захочется уединиться. Тогда появляется большая внутренняя сила, смелость, сознание своего единства с хорошими людьми.

И думается, почему бы людям не создавать дружеских союзов взаимопомощи, верных, стойких и добрых? Вроде духовного рыцарства, что ли, не знаю, как уж назвать. Насколько стало бы легче жить. А дряни, мелким и крупным фашистикам, отравляющим жизнь, пришлось бы плохо".

И.А.Ефремов, "Лезвие бритвы".

Как в глубокой древности, так и теперь настоящих причин диалектической двойственности бытия мы определять не умеем, просто констатируем сам факт поляризации. Рассмотрим в этом контексте противоположность разум-любовь.

Разум может быть АКТИВНЫМ, если речь идет о его конструктивной роли. Ноосфера ассимилирует биосферу - это один из аспектов ее жизнедеятельности. При этом любовь может восприниматься пассивно, как подчинение, понимание, восприятие. И - наоборот. Разум может быть пониманием, отражением. Тогда как любовь может быть активной и действенной, любо-деянием. Оба компонента (ассимиляция и аккомодация) содержатся и в разуме и в любви.

Я утверждаю, что и в том и в другом случае разум и любовь ОДНОСТОРОННИ, ущербны. Разум должен быть КРАСНО-СИНИМ, то есть быть одновременно ОТРАЖАЮЩИМ и ИЗМЕНЯЮЩИМ МИР. Причем ИЗМЕНЕНИЕ должно доминировать.

А любовь должна быть СИНЕ-КРАСНОЙ: соединяющей в себе ПРИНЯТИЕ того, кого любишь без критики и, одновременно, СТРЕМЛЕНИЕ УЛУЧШИТЬ его. ("Прелюбодеяние" - это, строго говоря, действие ДО любви, имеется в виду неэмоциональная сексуальность, просто КРАСНОЕ). При СИНЕ-КРАСНОЙ же любви доминирует ПРИНЯТИЕ, то есть синее начало.

Поэтому мужское начало ближе к разуму, а женское - к любви. Это противоречивые "программы", но это - диалектические противоречия, рождающие правильные, необычные и творческие решения.

И еще по поводу ЕСТЕСТВЕННОСТИ обозначения АККОМОДАЦИИ синим цветом.

1. "Блюз" - спокойный, грустный джаз. Произошло от слова "синий", blue.

2. В древнеславянском слово "синий" значило "черный, темный". Святослав из "Слова о полку Игреве" пьет не синее, а на самом деле ЧЕРНОЕ вино. Женское начало всегда считали ТЕМНЕЕ, чем мужское. Например, китайцы ИНЬ сопоставляли с ЛУНОЙ, а ЯН - с солнцем. Луна светит отраженным светом, поэтому всегда ИНЬ рисовали ТЕМНЕЕ, чем ЯН. Ефремовский "Тамас" - тоже темная сторона Вселенной. Но совсем не зло в чистом виде: ведь именно Тамас позволяет звездолетам землян совершать пространствнно-врменные "прыжки".

3. Море, которое символизирует синий цвет, - это бездна, вода, ПОДСОЗНАНИЕ. Женщина более интуитивна, больше связана с "водой", с бездной. Птица Рух летает над водой. "Рух" - женского рода, и в сказке о Синдбаде птица Рух - этимологический потомок Святого Духа, который витает над бездной в первых строчках Библии. Святой Дух ЖЕНСКОГО РОДА на древнееврейском.

4. Кстати, СИНдбад - в этом тоже слышится корень "син"! Он - путешественник, тот, кто ВОСПРИНИМАЕТ МИР, поскольку путешественник не вмешивается в дела тех стран, которые посещает. Но это не относится к нашим предкам русам, так как они были разбойниками, и очень даже вмешивались, потому и носили имя русы, то есть "рыжие, красные". Но они плавали по СИНИМ морям и принесли славянам море, сохранившееся в этническом подсознании потомков древних русов эпохи Киевской Руси: русских, украинцев и белорусов.

5. "Син" - корень - близок по смыслу к "соединению", "растворению в". Например, есть слово СИНТОННЫЙ, созвучный. Есть известная индийская сказка-метафора о том, как соляная кукла хотела понять мир, осознать сущность МОРЯ. Она погрузилась в море и - растаяла. Тем самым она осуществила йогу, единение с объектом познания.

6. Цвет Девы Марии традиционно СИНИЙ (Дж.Фоли, "Энциклопедия знаков и символов"). Леонардо да Винчи одевал Мадонну в красное платье и синюю накидку. Но красный тут - внутренний, скрытый цвет. Потому-то можно говорить и о "Красной Деве" и о "Синей Деве". Точнее - о СИНЕ-КРАСНОЙ ДЕВЕ!! Если признавать, что Дева Мария - символ любви, то цвета будут именно в таком порядке СИНИЙ, а потом КРАСНЫЙ. Свадебный символ, конечно, красный (и свадебное платье красное, белое же - символ смерти, так как выходя замуж, девушка хоронит себя в прежней семье, переходя в род мужа), но потом, должен преобладать синий цвет, цвет СИНТОННОСТИ, гармонии в браке. "Голубой" - символ гомосексуализма, и это тоже связано с синтонностью: доведенная до своего логического предела она требует, чтобы влюбленный настолько уподобился объекту своей любви, что вынужден поменять свой пол! И это не просто игра символов. Существует теория, что этиологически (в плане истории болезни) гомосексуализм - это чрезмерная любовь к матери в нежном возрасте, любовь, связанная со стремлением к уподоблению вплоть до психологической перемены пола. Чтобы избежать этой абсурдности, платье Девы Марии - красное при синем плаще.

["Башня". Право на бытие-таковым]

В одной из своих лекций философ А.С.Арсеньев приводит в качестве символа духовных исканий Башню, которую читатель видит на рисунке.

------- Универсальный мистический опыт

------- Диалог

------- Исторические религии, идеологии

У этой Башни много ворот, в нее ведет много путей. Но в Башню духовных исканий необходимо войти, поэтому нужно выбрать какие-то ворота ("систему", "миф", "религию"). Эти входы отличаются друг от друга и противоречат друг другу. Но важно знать, что НЕЛЬЗЯ ЗАДЕРЖАТЬСЯ лишь на входе - нужно подниматься вверх. А ведь очень многие люди остаются в воротах, в тех, которые выбрали, или которые выбрали для них. Движение вверх идет через усмотрение других путей, через спор с ними, переходящий в диалог. Затем это приводит к признанию ПЛЮРАЛИСТИЧНОСТИ человеческого совершенствования, и, наконец, осознается как КОНВЕРГЕНЦИЯ всех путей в едином осознании целей человечества и смысла индивидуального существования.

Когда люди перестают казнить тех, кто думает иначе, когда они ищут и находят ОБЩЕЕ, когда это общее находится САМО на различных путях - то это и есть проявление конвергенции и ЗНАК ВОСХОЖДЕНИЯ.

Однако в этом символе есть один недостаток (да это и естественно - ведь рисунок лишь в некоторой степени способен передать смысл стоящей за ним мыслительной реальности). Дело в том, что ворота Башни должны обладать одним своего рода волшебным свойством: прохождение через них в мир саморазвития и самовоспитания - это нечто вроде второго рождения, и тот, кто проходит ворота, навсегда приобретает некое качество: рожденность именно в этих воротах. И это свойство есть бытие-таковым, от которого невозможно в дальнейшем отказаться. Каждый человек несет в себе свою историю. Невозможно отказаться от своего детства или юности. От тех прозрений, тех кризисов, через которые когда-то прошел. Синтез происходит в результате НЕ ОТКАЗА ОТ БЫТИЯ в том или ином качестве, но в результате возвышения САМОГО ЭТОГО БЫТИЯ. При этом индивидуальность не утрачивается. Синтез, который при этом виден как цель пути, логически невозможен и противоречив, да, это так. Но в нем и только в нем разрешаются, снимаются не формально-логически, а ДИАЛЕКТИЧЕСКИ наши маленькие в сравнении с бесконечностью противоречия. В нем, то есть в "едином боге" - символе Синтеза духовных исканий человека. На самом деле - это интуитивное прозрение космической задачи, вложенной в Ноосферу: победа над инферно природы, создание мира, свободного от зла, смерти, боли, несвободы, великая цель, достижимая в сотрудничестве лишь всех цивилизаций Космоса.

["Инферно"]

Этот термин впервые в ноосферную идеологию включил Иван Ефремов в романе "Час Быка". Для идеологов брежневской эпохи это был всего лишь "научно-фантастический" термин, но Ефремов, видимо, понимал, что в тех условиях это был едва ли не единственный способ достучаться до широкой аудитории. И он им воспользовался.

Некоторое время тому назад, размышляя над причинами трагедии чеченской войны, я нарисовал замкнутый круг: чеченская война - военные преступления - теракты - и снова чеченская война. Этот "замкнутый круг насилия" был отображен на значке антивоенного движения и стал широко признанным его символом. Но мало кто знает, как возник этот символ. В тот момент, когда я его придумал, я работал над исследованием древней символики уробороса - то есть змея, кусающего свой хвост.

Вскоре я обнаружил, что ЛЮБАЯ КРУПНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРОБЛЕМА структурно выглядит, как такой же "замкнутый контур". Я полагаю, что в "Часе Быка" И.А.Ефремов говорил о том же явлении, но не эксплицируя его внутреннюю структуру. Мне же отчасти это удалось, и я по-видимому, могу теперь объяснить причину "замкнутости", "закрытости" инферно. Элементарная ячейка инферно - замкнутый контур. Фактор А усиливает фактор Б, а фактор Б, в свою очередь, усиливает А. В результате возникшей ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ обратной связи оба фактора поддерживаются на возможном в данный момент максимуме, ограниченные лишь отрицательными связями от деформированных внешних структур, пытаясь прорвать эти ограничения (что в большинстве случаев удается, и в этом случае инферно уничтожает сами условия своего существования, падает в бездну смерти, унося за собой тысячи и миллионы безвинных людей, как, например, было при крахе фашизма).

Такой же "вихревой" характер имеют, по-видимому, и структуры инферно более высоких этажей, а, возможно, и само инферно в целом.

Любая попытка вырваться из инферно идет, как правило, по вполне накатанным рельсам: и в конечном итоге способствует лишь его усилению. Это связано с обычным явлением "контринтуитивности" во взаимодействии с большими системами (об этом пишет, например, Форрестер).

Выход из инферно не может осуществляться "по накатанным рельсам". Он - парадоксален. Нужно преодолеть инерцию мышления и позицию большинства. Именно поэтому пресловутое "присоединение к большинству" приводит к плачевным результатам, противоположным тому, что было задумано. И в этом - парадокс демократии: невозможно выбраться из инферно без применения демократических процедур, но и применение их заранее обречено на нудачу. Следовательно, необходимо еще нечто добавить к демократическому механизму принятия решений. Необходимо, чтобы проявился творческий, неортодоскальный, ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ (диалектический) подход. И нужно, чтобы "большинство" сумело подняться до принятия нестандартного решения (что подразумевает так называемая "ноократическая система самоуправления").

В результате выясняется все то же: ключ к решению большинства проблем - в возвышении "человеческого фактора". Ну и, разумется, креативность, противостоящая серости и темной жестокости энтропии, при всей хитрости, которую время от времени способна проявить запутавшаяся в инферно и движущаяся к иллюзорным целям общественная система.

Замкнутые процессы с положительной обратной связью ("круги инферно") мы встречаем и в личной жизни. Зная устройство этих "адских кругов", можно, как мне представляется, противостоять им.

[Хронологическая перспектива. "Капля дегтя" в оптимизм]

Для удобства читателя я вторично приведу часть цитаты из ефремовского "Часа Быка": "Если уж находиться в инферно, сознавая его и невозможность выхода для отдельного человека из-за длительности процесса...".

Длительность процесса. Эти ефремовские рассуждения о выходе из инферно как смысле жизни означают некое весьма своеобразное и важное для нас решение вопроса о сроках наступления "коммунизма". Я беру этот термин в кавычки из-за его нагруженностью официальным, тоталитарным квазимарксизмом, имеющим, впрочем, мало общего с теориями, которые развивал сам Маркс.

На самом деле речь идет о своего рода хронике будущего развития Ноосферы на Земле. Если именно сейчас и здесь мы имеем лишь ростки научной "работы" по преодолению инферно, то в какие сроки человечество сможет победить инферно?

На языке шестидесятых годов эта грань называется "наступление коммунизма". Программа партии, принятая на XXII съезде КПСС, утверждала, что коммунизм будет построен за 20 лет, к 80-му году. Она была отменена только после смерти Брежнева, фактически - Горбачевым, который на очередном съезде КПСС отчетливо заявил, что Программа не была выполнена, и тем самым, что народ был обманут.

Так вот ЭТОТ вариант "мирового календаря" Ефремов считал УТОПИЕЙ и заявил об этом уже в середине 60-х, то есть непосредственно после XXII съезда КПСС (в той цитате, с которой я начал этот параграф, а также в тех лишь слегка зашифрованных датах, которые тут и там разбросаны по тексту "Туманности Андромеды" и "Часа Быка").

В конце "Программы КПСС" был лозунг: "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!" Ефремов же, утверждая, что инферно НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРУШЕНО НА ПРОТЯЖЕНИИ ЖИЗНИ ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ, полемизирует с этим лозунгом.

Процесс выхода из инферно - очень длительный. Его невозможно сократить. Он займет десятки ВЕКОВ. Разумеется, никто из нас не доживет до "освобождения". Хотя верно и то, что он потребует "качественных преобразований". Но пока на это "качество" да наростет "количество"... Пока травка выростет, овечка сдохнет. Это трагическое осознание и очень ясное. Тем не менее смысл, сформулированный так, как у Ефремова ("...это имеет смысл лишь для того, чтобы помогать его (инферно) уничтожению, следовательно, помогать другим, делая добро, создавая прекрасное, распространяя знание"), не исчезает, хотя элемент горечи и появляется. Через много веков (или тысячелетий) потребуется, наверно, новая формула смысла жизни, но о чем будут думать наши далекие потомки, нам это сейчас бессмысленно предсказывать.

Нет нужды сомневаться в гражданском мужестве Ивана Ефремова, вступившего в полемику с партийно-государственной идеологической машиной уже в 60-е годы, но следует отметить, что высказанное им было экспликацией ("расшифровкой") более раннего утверждения В.И.Вернадского. Ниже я приведу эту цитату. Как увидит читатель, перспектива, открываемая перед нашим взором Вернадским - еще головокружительнее: ленинские 10 лет установления коммунизма, два десятилетия Программы КПСС, заменяются уже не столетиями и даже не тысячелетиями, а - десятками и сотнями тысяч лет будущго становления Ноосферы: такова продолжительность любой "геологической революции", из которой "ноосферная" - никак не может быть исключением.

Сказанное особенно важно рассмотреть в контексте ЭТИКИ, так как, например, в мировосприятии большевиков проскальзывало маккиавелианское "цель оправдывает средства". Это могло иметь хоть какой-то смысл, если речь шла бы о героической попытке за несколько лет решить фундаментальные проблемы человеческой жизни. Если же мы отчетливо понимаем, что переходы такого уровня осуществляются тысячелетиями, то есть достижение цели в любом случае невозможно сразу, какую бы цену за это не платить, то это делает принцип "цель оправдывает средства" абсолютно бессмысленным.

Отмечу также, что если научное мировоззрение на протяжении последних веков существенно расширило масштабы космического пространства, а также ПРОШЛОГО земли и человечества, но Вернадский и Ефремов эктраполировали это расширение уже на БУДУЩЕЕ человечества, то есть это было своего рода завершение коперникианской революции в истории человеческой мысли.

Если человек понимает, насколько велика задача выхода из инферно, насколько длителен процесс, насколько далека (поистине космически далека) цель человечества, то единственным выходом остается ощутить себя частицей этого великого потока жизни, и посвятить свое существование далекой, но великой цели, понимая, что "сегодняшнее" непосредственно связано с "будущим", и забота и ответственность о "близком окружении" отражается на всей цепи поколений, и приближает человечество к победе Ноосферы над инферно.

И тут надо сказать о том, что такое Ноосфера и почему ноосферизм - это не коммунизм. Иными словами, чем ноосфера отличается от коммунизма как такового. Ноосфера - это длительный ПЕРИОД в развитии планеты. Нынешний "период" - переходный, это ЭТАП СТАНОВЛЕНИЯ НООСФЕРЫ. Любой этап такого рода (рубеж) противоречив и катастрофичен. Ноосфера отличается от коммунизма тем, что не является ИДЕАЛЬНОЙ ТОЧКОЙ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Просто происходит переход к плавному, НЕ КАТАСТРОФИЧЕСКОМУ, спокойному развитию на основе РАЗУМА.

При этом проблемы не перестают появляться и решать их все-таки приходится, но они не подавляют человечество, ныне напоминающего маленького Геракла, борющегося в колыбели с клубком змей, присланных богиней Герой, то есть с планетным инферно.

Итак, Ноосфера, увы, не идеал (от этого она не становится менее прекрасной, подобно тому как любимая женщина становится не менее любимой, когда мужчина понимает, что она не совершенна). Когда-то я не мог понять, как может быть абсолютно совершенным Бог, если он не может сотворить камень, который сам не сможет поднять. Когда я додумался, что выходом из этого противоречия может быть только "неабсолютность" Бога, я не перестал верить, просто воспринимал Бога как нечто очень большое, но не бесконечное. Это был, конечно, первый шаг к безверию, с точки зрения тех, кто уверен, что Бог находится выше человеческой логики ("верую, ибо сие абсурдно", - сказал Тертуллиан). Но для меня Бог был выше тех королей и правителей, которые могли отказаться от правил игры, которые сами же и создали. А, следовательно, ниже абсолюта, и в конце концов оказался тем конечным пунктом, куда движется поезд Разума, причем меня не смущало, что движение это займет еще несколько миллиардов лет...

Аналогично - и Ноосфера не есть идеальное общество коммунистов, не есть Утопия. В коммунистической Утопии мне чудится наличие невротической персеверации, кругового повторения одних и тех же действий (ведь лучшего придумать невозможно!). Постепенно эти вечные повторения приведут к обветшанию Утопии, как на замечательных рисунках к тому "Утопии Возрождения" из БВЛ, где художник изображает ужасно старые вещи, бесконечно состарившихся людей, все, постепенно рассыпающееся в пыль, но не могущее исчезнуть в силу своего сверхзаданного совершенства... и все-таки рассыпающееся! Превращающееся в ничто, то есть в высшую степерь совершенства. В О. В круговую гармонию.

Ноосфера же - вечно противоречивая СПИРАЛЬ РАЗВИТИЯ, совершающегося медленным, эволюционным, красивым образом.

["Чувствительные точки"]

Тот факт, что цель, которую ставит ноосферное мировоззрение, является, мягко говоря, весьма далекой, не должно нас смущать. Дело в том, что пространственно-временная связь - гораздо ТЕСНЕЕ, чем могло бы показаться на первый взгляд. От наших сегодняшних поступков, казалось бы небольших действий В ОГРОМНОЙ СТЕПЕНИ ЗАВИСИТ БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Существуют переломные моменты в жизни большой системы. И тогда любое небольшое воздействие (на "чувствительную точку") решает многое, отсекая возможное, трансформируя будущую историю системы. Но человечество ВСЕГДА находится в переломном моменте. В одном из научно-фантастических рассказов один из путешественников в прошлое случайно раздавил бабочку. Вернувшись, он не узнал своего мира. Так и мы. От каждого нашего поступка зависит многое в жизни наших потомков.

Осознание этой взаимосвязи приводит нас к чувству огромной ОТВЕТСТВЕННОСТИ за будущее, которое мы творим каждый миг сегодня, в наших решениях, поступках, чувствах, планах, мыслях, открытиях... И если каждый из нас имеет, может быть, не слишком большое поле действий, но в рамках этого поля нужно выбрать служение людям. Пусть они не скоро оценят наши усилия, или не узнают о нас вообще. Пусть они, порой, противятся горькому лекарству, которое мы протягиваем им в наших руках. Пусть они часто ведут себя недостойно, пусть нам нет никакой благодарности - пусть. Но мы все-таки будем служить им, насколько хватит наших сил, и все-таки - все основания верить в это - не погаснет факел Ноосферы!

10. [Генная память]

Издревле мечтали люди о бессмертии. Хранили легенды о бессмертии йогов и напитке молодости, переселении душ... Но правда была сурова - никто не мог избежать старости и смерти. Неужели человеческая жизнь ограничена несколькими десятилетиями - мигом в сравнении с эволюцией биосферы и ноосферы?

Иван Ефремов (вслед за Андреем Белым) выдвинул гипотезу "генной памяти": передающейся по наследству жизненной информации, соединяющей нас с далекими предками и способной перебросить мост в далекое будущее, к нашим потомкам. Но ведь целостность личности образует память - следовательно, "генная память" - это и есть желанное бессмертие человека! Соединение наших генов в будущем - разве не означает оно гораздо более глубокое родство людей, чем это обычно считается? Если верна гипотеза, которой посвящен роман Ефремова "Лезвие бритвы", это будет означать, что самые заветные наши мечты - сбываются!

Кроме того, подтвердение этой гипотезы могло бы определить материальную основу, ткань Ноосферы - это генные структуры человека. И если все это так, Ноосфера способна востанавливать утраченные документы и факты. Если вспомнить приведенные выше слова Чехова о соеднинении интуиции художника и логики ученого в единую могучую силу, а также те примеры предвидения, которые демонстрировал сам И.А.Ефремов (лазер, добыча алмазов в Сибири), то все сказанное перестает казаться невероятным.

Давайте оценим РЕАЛИСТИЧНОСТЬ гипотезы генной памяти. Противоречит ли она фактам науки?

1. Есть так называемые "молчащие гены", их, по оценкам генетиков, от 85 до 99%. Что они кодируют -генетики не знают. Это и могла бы быть генная память, соединяющая нас со всеми прошедшими поколениями.

2. Было бы неплохо оценить объем генной памяти (в гигабайтах?)

3. Если генная память существует, то а) должна быть "запись" - т.е. перевод информации от верхних этажей психики (фактически - от нейронных сетей, то есть с клеточного уровня) в генный микромир, б) должно быть "считывание" - перевод снизу, от генома к нейронным сетям.

4. Второй процесс более или менее ясен. То есть ясно, что он возможен. Например, еще Прибрам в книжке "Языки мозга" приводил пример, когда глиальные клетки мозга (мозг состоит, в первом приближении, из нейронов и глиальных клеток, глии) своим размножением управляют прорастанием дендритов (коротких отростков нейронов), так что генная информация, управляющая размножением глиальных клеток, могла бы создавать на уровне нейронов структуры, изоморфные ДНК, то есть считывала бы информацию. Это можно уподобить обычному онтогенезу - развитию зиготы.

5. Гораздо сложнее вопрос о "записи". Ясно, каким способом могла бы быть осуществлена "подводка" информации от нейронов к внутренним половым органам, где образуюся половые клетки (яичкам и яичникам). Это наверняка РНК-содержащие структуры. Но как в РНК "спускается" информация от нейронных сетей? Вот что особенно трудно понять.

6. Однако ясно, что это в принципе возможно. Вот один из механизмов. Итак. Можно предположить, что сначала происходит формирование очень коротких РНК ("элементов текста", "слов", "строчек"). Первоначально "элемент" составляется хаотично. Затем после определенных воздействий создаются множество мутантных копий "элементов". Затем эти гены "проращиваются", т.е. информация из каждой копии извлекается на "макроуровень" и из них отбираются только те, которые наиболее ПРИБЛИЖЕНЫ к нужной нам структуре, а дальше - процесс повторяется до тех пор пока не выяснится, что "элемент" точно содержит то, что надо. Затем "элементы" сшиваются и - дальше уже, как было выше сказано, "отправляются в путешествие", в конце которого - копируются в геном. Своего рода искусственный отбор, осуществляемый самим организмом!

7. Я знаю только один "орган в человеческом организме", где все это могло бы происходить - это КРОВЬ (в частности, эритроциты могли бы осуществлять сравнение с заданными образцами и уничтожение отбракованных копий).

8. А вообще-то механизм "отбраковки" клеток по дарвиновскому закону отбора - существует. Это происходит перед каждым рождением. Сперматозоиды в большом количестве погибают, отбраковываясь на пути к яйцеклетке, затем из нескольких оплодотворенных яйцеклеток выживает только одна, наилучшая. Тем самым создаются условия отбраковки некачественных половых клеток и зигот.

Я вовсе не хочу совершать революцию в биологии. Я просто пытаюсь сам оценить, насколько реальна генная память. Я вовсе не утверждаю. что в реальности ее "механизмы" именно таковы, как я здесь описал. Но я утверждаю одно: генная память ВОЗМОЖНА.

Давайте сделаем выводы.

Целостность сознания связана с его непрерывностью во времени. Тем не менее, мы, например, засыпаем, и перестаем осознавать себя. Когда мы утром открываем глаза, некоторое время мы еще не понимаем, где мы, когда мы, кто мы. Постепенно непрерывность восстанавливается, и происходит это тогда, когда мы начинаем ВСПОМИНАТЬ, сопоставляя открывшуюся нашим глазам реальность (например, комната, окно, шкаф...) и те воспоминания, которые эти образы в нас возбуждают.

Итак, если когда-нибудь у моего потомка в результате неизвестно каких воздействий (гипноз? особые вещества? техника концентрации на внутреннем мире, родственная йоговской?) пробудятся слои древней генной памяти, по какой-то причине (которую еще предстоит исследовать) заторможенной у обычного человека, то тогда этот мой потомок будет воспринимать СЕБЯ КАК МЕНЯ или МЕНЯ КАК СЕБЯ. Аналогично тому как я ощущаю единство себя сегодняшнего с собой вчерашним (то есть до перерыва, вызванного состоянием сна). Следовательно, "генное бессмертие" не лишит нас боли, ужаса смерти, когда бунтуют, наверно, все инстинкты и пр. Но знать, что какой-то потомок вспомнит, что когда-то был мной, то есть что восстановится НЕПРЕРЫВНОСТЬ моей личности - это все равно что знать, что когда-нибудь проснешься, что смерть со всей ее болью - все-таки всего лишь подобие сна. Вот что способно придать спокойствие и мужество.

Но так как гены постоянно перемешиваются, человек, пробудивший свою генную память, одновременно отождествит себя с огромным количеством людей и существ, своих непосредственных предков, со всей своей филой (эволюционной ветвью). То есть в некотором вполне конкретном смысле существует ЕДИНЫЙ СУБЪЕКТ (Который можно будет также назвать НООСФЕРОЙ).

Как тут не вспомнить о многоруком и многоглазом Пуруше индийской философии! Как ни вспомнить цитированные выше слова Иисуса, теорию "Логоса" у гностиков и ведическую легенду о двух птицах... Ведь истинность гипотезы генной памяти означает реальное бессмертие каждого человека: хотя нам всем предстоит пройти боль и страх физической смерти, но мы возродимся в наших потомках, в их (нашей) памяти. И эта гипотеза НИЧУТЬ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ НООСФЕРНОГО ПОДХОДА.

Не менее интересны те новые ракурсы, которые такой взгляд вносит в практичекую этику. Из сказанного, во-первых, следует разумное объяснение повеления "плодитесь и размножайтесь!", которое становится разумным этическим законом: размножение увеличивает сохранность генотипа, хранящего Ноосферу. Необходимо стремиться рождать и воспитывать как можно больше детей. Максимум, который мы только сможем прокормить. И с этим связан также определенный крен ноосферной этики в аскетизм: это стремление всем жертвовать ради следующего поколения, ради жизни Ноосферы. Но жертва-то эта должна быть разумной, а вовсе не безумным потакательством всем желаниям дитяти.

Старинная мудрость "делай другим то, что (в данной ситуации) сам хотел бы получить от них" ("Золотое правило нравственности") оказывается, скорее, теоремой: я и есть этот "другой", все мы - одна и та же Ноосфера (Сверхсубъект).

Обязанность стариков (людей пострепродуктивного возраста, то есть, строго говоря, периода жизни после последнего зачатого ребенка) - передавать свою креативность в текстах, в произведениях искусства, в общении, в воспитании детей. Судя по всему, именно пострепродктивный возраст - это возраст "внешней", материальной культуры, так как открытия стариков уже не кодируются в генах. Ноосферная этика несет в себе саму логику отношения к старикам как к носителям индивидуального, НЕВОССТАНОВИМОГО опыта, обязанность сохранять который - на следующих поколениях, на окружающих старика людях, на них самих (в гораздо меньшей степени в силу их уменьшающихся возможностей).

Даже обязанность уступать молодой женщине место в автобусе и в метро вытекает из необходимости служения Ноосфере (ведь может оказаться, что эта молодая женщина на первых неделях беременности, а это чуть ли не самые важные сроки для формирования эмбриона, и она даже сама об этом не знает...)

Мне хотелось бы еще многое сказать обо всем этом, но у любой статьи есть окончание. Но, я надеюсь, мы продолжим это рассмотрение в следующих работах.