ДИАЛЕКТИКА НООСФЕРЫ

 

 

Аннотация

 

В центре книги попытки ответа на фундаментальные вопросы о “едином” и “многом”, о человеке и ноосфере, о диалектике жизни, о смерти и бессмертии… Кто мы? Откуда? Куда идем? Вот о чем книга.

Автор - Евгений Беляков - журналист, математик, автор методик и книг по педагогике.

 

1. ЧТО ЕСТЬ ДИАЛЕКТИКА? И С ЧЕМ ЕЕ ЕСТЬ?

 

Взгляд на Ноосферу, развиваемый мной в этой книге, - взгляд диалектика. Слово “диалектик” не нужно понимать в смысле приверженца какой-то секты или будто это член тайного ордена, тем более не нужно ограничивать сферу диалектического мышления марксизмом-ленинизмом. Главный диалектик в истории философии (Г.Ф.Гегель, 1770-1831) о Марксе, тем более о Ленине ничего не знал. Как я думаю, это слово нужно воспринимать по аналогии со словами “математик”, “ботаник”. Говоря коротко, я хочу показать, что диалектика - это часть науки о сверхсложных системах.

Но сначала попробуем поговорить о некоторых логически “более ранних” вопросах:

Существует ли такая наука - диалектика? Является ли диалектика наукой? Действительно, вышеуказанная аналогия “работает”, поскольку есть науки математика и ботаника - предполагается, что существует и диалектика, но так ли это?

Ответ на эти вопросы не прост. С одной стороны, как я хочу показать, да, существует, да, является. Но, с другой стороны, это новая, необычная наука, во многом складывающаяся лишь в XX веке. Хотя в ней применима математика, хотя ее истоки и корни уходят вглубь столетий и даже тысячелетий (так как диалектика - одна из самых первых наук на земле), даже в наше время диалектика не может считаться СЛОЖИВШЕЙСЯ наукой. Возможно даже - она относится к такому классу наук, которые никогда не могут “сложиться”, всегда только начинаются и начинаются. Это напоминает ребенка, который никак не может сложить, свинтить какую-нибудь игрушку из деталей конструктора. Чуть начинают проступать контуры, он ее сразу же и ломает.

Дело в том, что диалектик имеет дело со СЛОЖНОЙ (СВЕРХСЛОЖНОЙ)  СИСТЕМОЙ, то есть с такой, которая по сложности сравнима с ним самим. Однажды с маленькой обезьянкой проводили опыты: ученые хотели узнать, как высок уровень ее сообразительности. Но так как обезьянка не хотела решать предлагаемые ей задачи (достать банан палкой) в присутствии ученых, то они ушли и оставили ее одну в комнате. Дверь закрыли. Ученые стояли, курили, разговаривали. Затем один из них заглянул в замочную скважину. И увидел глаз. Тут он понял, что маленькая обезьянка все это время изучала ИХ. Когда ученый занимается изучением сверхсложной системы, она может заниматься изучением ученого.

При этом возникает своеобразный аналог принципа неопределенности в квантовой механике. Об этом прекрасно написал в одной старой статье Дж.Уолд: “Как при взаимодействии с зондирующим фотоном нарушается состояние электрона, точно так же взаимодействие с экспериментатором может нарушить состояние испытуемого. Любое вторжение во внутренний мир личности приносит нечто новое. Никто не может изучать личность, существенно ее не изменяя”. Уолд рассказывает, в частности, об одном психологе, который разработал целую “батарею” тестов на утомление, потом довел испытуемых путем семидесятичасовой нагрузки до утомления, даже до зверского раздражения, но тесты так и не показали ничего. “Дело, видимо, в том, - отмечает Уолд, - что в процессе испытания создавалась новая ситуация, рассеивающая утомление”. Может быть, предположу я, опыты проводила симпатичная лаборантка? В результате “лучший и, пожалуй, единственный способ узнать, устал кто-нибудь или нет,- приходит к выводу Уолд, - это спросить его об этом”. (“Наука и жизнь”, №1-2, 1967 г.).

“Квантовый” характер сверхсложных систем проявляется при увеличении сложности. Можно предполагать даже, что сверхсложные системы в принципе не могут быть познаны “до конца”, что для них действует аналог принципа неопределенности Гейзенберга: в каждой сверхсложной системе есть непознаваемая часть, то есть такая “зона”, о которой не то что ничего нельзя ответить, но даже и спросить невозможно, так как закрыты на замок проходы к самой возможности формулировки вопроса (не видно “бинарности”). Это что-то напоминающее “вещь-в-себе” Канта...  Мне думается, именно к этой “зоне” применим термин “материя” (или “естественное”, то есть совершенно нетронутое человеком, “объективное” бытие). С другой стороны, квантовомеханическая система - уникальный пример “простой” системы (по той причине, что она изучена, хотя кто бы ее назвал простой?), проявляющей свойства сверхсложной.

И еще о терминах.

Часто употребляют термин "сложная система". Я предпочитаю говорить о сверхсложных системах, потому что исследователь и пользователь не может в принципе подступиться к границам ее сложности, исчерпать ее. Так, например, зеркало не может полностью отразить само себя: сложности человека не хватит, чтобы вместить также сложность, например, другого человека - поэтому “другая душа всегда потемки”.

Предметом диалектики являются сверхсложные системы, их поведение и контакт с другими сверхсложными (и простыми) системами. Но это еще не все. Не все сверхсложные системы проявляют диалектические закономерности. Поэтому раньше диалектика была своего рода набором примеров из разных областей знания. Но со временем стало более иди менее ясно, что все эти примеры характеризуют движение вполне определенных сверхсложных систем (а именно развивающихся), все же другие системы могут проявлять диалектические свойства, но нельзя говорить об этом, как о законе их развития, разве что о тенденциях. Диалектика же занимается рассмотрением гораздо более узкого класса сверхсложных систем, тех среди них, которые можно было бы назвать РАЗВИВАЮЩИМИСЯ (или эволюционирующими).

Общепринятого термина, обозначающего класс эволюционирующих сверхсложных систем, к которым применимы законы диалектики, нет. Я долго искал подходящий. Наконец встретил в одной из статей биолога С.Глейзера. Он называет такие системы СИМХИОНАМИ (т.е. целостностями, имеющими историю, от слов “система”, “индивидуальная”, “материальная”, “historical” - историческая; см. С.Глейзер, “Как трудно быть симхионом”, “Знание-сила”, 10, 1983 г). Я буду использовать именно этот термин. Я не уверен, что он общепринят: но не последнюю роль играет эвфония.

Симхион - это объект (буква "м" в его названии означает "материальный", то есть в данном контексте - объективный). Но мы знаем, что существует и “субъективная диалектика”, диалектика познания. Как включить “субъективную диалектику” в общую схему?

Познание на уровне “простых моделей” (которые, хоть и “простые”, могут задаваться головоломными уравнениями!) существенно отличается от КОНЦЕПТУАЛЬНОГО познания, когда предметом изучения является целая ОБЛАСТЬ МИРА. Именно такого рода процессы бывают при смене парадигм (по Куну - в научных революциях). Здесь проявляется явное, яркое соприкосновение с неизведанным. А так как крупные зоны исследования представляют собой симхионы, то “крупномасштабное” изучение развития науки (как, впрочем, и любое развитие) и не может обойтись без диалектики. И в наиболее крупном, философско-мировоззренческом масштабе действует то же самое. Вот почему я считаю, что философия (как онтология, так и гносеология) не могут обойтись без диалектики, науки об общих закономерностях движения симхионов, теперь уже “субъективной”.

Не ЛЮБОГО движения, как писалось в советских учебниках! Хотя, если под развитием понимать лишь движение в симхионах, то было бы естественно сказать, что диалектика - наука о любом развитии. И это будет верно.

Скажут: нужно ли вообще заниматься такой наукой, которая изучает прогресс? Не нужно ли запретить такую науку, как запрещена в некоторых странах генная инженерия? Совсем ведь не случайно диалектику использовали в целях самооправдания политики с нечистой совестью.

Раздвоение единого трактовалось как необходимость, как естественно-историческая предпосылка насильственной революции. При этом “синтез”, которым заканчивались все триады Гегеля, назывался “соглашательством”, “примиренчеством”, “оппортунизмом”, “пораженчеством” и еще неизвестно чем. Всеми плохими словами. И надо всей этой интеллектуальной вакханалией реяло красное знамя метафизического идеала. Скрывалось, что по самой сути диалектики идеал недостижим за конечное время, говорилось максимум о десяти-двадцати годах страданий во имя бесконечного идеального мира будущего.

Любой исторический “идеализм” (имеется в виду конструирование утопий, идеальных обществ)  обладает - и это и объясняется диалектически: как необходимое проявление “второй стороны медали” - следующим опасным и даже страшным в некоторых исторических условиях свойством. Он побуждает одних людей манипулировать другими ВО ИМЯ высоких идеалов, которые сам же и утверждает. Такая практика основана на ОБМАНЕ и - часто - страхе, который поддерживает этот обман. В результате, чем выше идеалы, тем, как правило, ужаснее практика, которая, как утверждается, есть средство для их достижения. Фактически идеологическая манипуляция при социализме стала новой формой эксплуатации людей. И социализм разрушился тогда, когда эта система перестала работать, когда идеологи окончательно запутались в своих лозунгах, и даже простой шофер мог запросто уличить их во лжи.

Конечно, НУЖНО писать на своих флагах лозунги о заботе о будущих поколениях (например, разве не правы экологи?). Но дело в том, что вот сейчас и здесь страдают вполне реальные люди, и нашим долгом является НЕМЕДЛЕННО прекратить или уменьшить эти страдания. Идеология, которая думает о будущем, забывая о живых людях - порочна. В особенности порочной она становится в тот момент, когда от “забывчивости” переходит к тому, что приносит эти ныне живущие поколения в жертву будущим. Уроком для всех людей должен быть тот факт, что этого счастливого будущего, ради которого приносилось столько ужасных жертв, в обещанные сроки так и не наступило.

И все-таки история диалектики не должна быть причиной ее игнорирования и запрета. Светлые идеалы не виноваты, что люди использовали их в своих собственных целях. Нельзя отказываться от идеалов, если не хочешь, чтобы жизнь превратилась в удовлетворение животных потребностей: еда, секс, сон. Требуется найти ту единственную тончайшую как лезвие бритвы траекторию, при которой соразмеряются цели с учетом вероятности их недостижения и средства, будущее и настоящее.

 И нужно держать в уме и никогда не забывать о том, что чем выше наши идеалы, тем больше зла они могут принести, если пользоваться ими недостаточно разумно и критично. “Опаснейшей из всех зараз, мечтой врачует мир Россия…”, - писал в двадцатые годы Волошин. Но это не значит, что теперь мы должны отказаться от мечты и прогнозирования, от идеалов. Просто мы должны быть гораздо ОСТОРОЖНЕЕ в обращении с ними как в политике, так и в быту. Применимость “социального идеализма” стоит в зависимости от общей культуры общества, от уровня “человеческого фактора”, от способности населения различать правду и ложь и от готовности противостоять последней.

Диалектики прошлого, возможно, сами не осознавали масштаба творящихся в соответствии с их теориями преступлений. Они считали их исторически оправданными и необходимыми. И это не могло не отразиться на их философских взглядах. Что необходимо иметь в виду.

 

2. СВЕРХСЛОЖНЫЕ СИСТЕМЫ

 

Развитие физики в начале 20-го века привело исследователей к ясному пониманию практической НЕИСЧЕРПАЕМОСТИ материи, предмета исследования. И тут, к чести Ленина, он сказал замечательную фразу: “Электрон так же неисчерпаем, как и атом, материя бесконечна”. Примерно такую же сложность социологи во времена Ленина (и он в том числе) обнаружили в социуме.

Постепенно возникала системная парадигма (научная “школа”). Возникло понятие сверхсложной системы. Наиболее серьезное открытие двадцатого века состояло, возможно, не в открытии атомной бомбы, не в открытии компьютера и не в доказательстве теоремы Ферма. В конце 20-го века человечество в лице ученых прикоснулось к новой реальности, к новому миру - к сверхсложным системам - и осознало тот факт, что оно в данном случае имеет дело с чем-то НОВЫМ. Хотя в частных, конкретных случаях речь всегда шла о вещах очень известных и давно знакомых.

Примеры сверхсложных систем: общество, экологическая система, АЭС, многоярусная конструкция в невесомости, экономика, организм, психика, этнос, город, планета (“глобус”)...

Всем этим “объектам” свойственна высокая степень РАЗНООБРАЗИЯ структуры и составных частей - подструктур и элементов. Кроме того - взаимосвязи между этими частями носят, как правило, НЕЛИНЕЙНЫЙ, сверхсложный характер.

При общении со сверхсложной системой неожиданно стали возникать своего рода “кодексы”, которые можно было бы назвать ЭТИКОЙ ОБЩЕНИЯ СО СВЕРХСЛОЖНЫМИ СИСТЕМАМИ. Есть все основания полагать, что величайшая техногенная катастрофа, которую пережило человечество, а именно - авария на Чернобыльской АЭС, была связана с НАРУШЕНИЕМ ЭТОГО ЭТИЧЕСКОГО КОДЕКСА.

На этом стоит остановиться подробнее.

Я пересказываю главу из книги Дитриха Дернера “Логика неудач”.

Из его анализа становится ясно, что причиной аварии была отнюдь не низкая подготовка персонала. Напротив. Правильнее было бы сказать, что настоящей причиной была как раз высокая квалификация (если бы квалификация персонала была бы низкой, ничего подобного случиться не могло). Команда была прекрасно сыграна. Она неоднократно побеждала на профессиональных конкурсах. И это-то и сыграло важную роль в катастрофе.

Дело в том, что мышление человека весьма своеобразным и очень нетривиальным образом накладывается на нелинейные процессы в сверхсложной системе. Как говорит Дернер, человеку свойственно мышление в категориях “состояний”, а в системе идет непрерывный нелинейный процесс.

В результате высококлассные специалисты, знавшие виртуозный уровень своего владения управлением, свободно и систематически ОТКЛЮЧАЛИ систему безопасности и пренебрегали правилами безопасности. Это делалось не случайно, а потому, что операторы были АБСОЛЮТНО УВЕРЕНЫ, что управление полностью они держат в своих руках. И они перестали изучать систему, хотя она постоянно изменялась.

Таким образом, они считали, что никаких опасных “виражей” система выдать им не сможет. Они считали, что им уже нечему учиться у АЭС, что они знают о ней все, что нужно на все времена. Поэтому, когда из Киева пришли требования ускорить испытания, то они отмахнулись от инструкции как от назойливой мухи, и смело вошли в область опасной неуправляемости. Но к этому моменту там уже все было не так, как они знали.

Сыграло роль не просто САМОМНЕНИЕ, но представление о системе как о простом ЛИНЕЙНОМ ЕДИНСТВЕ, как о том, в чем не может быть ничего особенного и нового. Система ответила на это совершенно непредсказуемым образом. Можно сказать, “МОНСТР” ПОВЕЛ СЕБЯ КАК ЖИВОЕ СУЩЕСТВО. Справиться с ним уже операторы не смогли. В эти грозные минуты борьбы сверхсложная система ведет себя КАК ЖИВОЕ СУЩЕСТВО. Как субъект, проявляющий СВОБОДНУЮ ВОЛЮ.

АТОМНЫЙ МОНСТР разрушил самого себя и все вокруг…

26 апреля 1986 года в Чернобыле на переживших шок от страха операторов взглянуло другое лицо, о котором сразу же попытались забыть. И только религиозные мистики углядели во всем происходящем длань дьявола.

Но ошибались и те, и другие. Антропоморфные качества сверхсложные системы проявляют и проявляли всегда. Нужно лишь внимательно к ним приглядеться. Раньше, например, древние греки, называли эти явления “богами”. Боги сражались друг с другом, не обращая внимания на испуганных людей, с ужасом и почтением взирающим на эти ужасные битвы…

Общаться со сверхсложной системой как с простой бывает, подчас, весьма ОПАСНО. Она может неожиданно проявить РАЗУМ (если эта система - продукт техники, то это и будет “искусственный разум”), и он, будучи неожиданным, может ПОБЕДИТЬ СВОЕГО ТВОРЦА, не готового к такому соревнованию. Еще создатель кибернетики Норберт Винер посвятил этому книгу “Творец и робот”.

Человеческий ум привык к обращению с простыми системами. Он не приспособлен к общению со сверхсложными системами. Обычные решения, которые кажутся человеку наиболее очевидными в тех или иных ситуациях, как правило, приводят к обратным результатам. Вот что об этом писал Дж.Форестер еще в 1969г.

“Большинство наших интуитивных решений выработалось на законах цепей отрицательной обратной связи первого порядка… Например, если мы греем руки над огнем…, цель процесса состоит в получении тепла без ожога рук. Существенной переменной такого процесса является расстояние от огня… Температура является функцией расстояния от огня… Связь между причиной и следствием прямая и ясная.

Но в сверхсложных системах причина и следствие зачастую не связаны так тесно ни в пространстве, ни во времени. Структура сверхсложной системы не является простой цепью обратной связи… Это система более высокого порядка, включающая многие состояния (уровни)… Наряду с цепями положительной обратной связи, описывающими поиск цели, она содержит цепи положительной обратной связи, описывающие процессы роста.

…Опираясь на опыт, полученный на примерах простых систем, мы стараемся следовать своей интуиции при принятии решений и в случае сверхсложной системы. Это приводит нас к ошибкам…” (Дж.Форрестер, Динамика развития города, с. 21)

Это свойство сверхсложных систем Форрестер называет “контринтуитивностью”. Уже в Средние Века (если не раньше) все это было известно тем, кто соприкасался с реальным управлением. Гете вложил в уста Мефистофеля слова: “Я - часть силы той, что всем желая зла, творит добро”. О том же два взаимно-дополнительных выказывания: “Путь к звездам усеян терниями” и “добрыми намерениями устлан путь в ад”. Иисус, призывающий ко всепрощению и взаимной любви, сказал также, что реальным результатом его миссии будет взаимная рознь: “Не мир принес я, но меч!” В одной из атеистических брошюр еще в советское время я прочитал, что это яркое проявление противоречивости этики Иисуса. Автор явно не владел системной методологией.

Необходимо, следовательно, учиться взаимодействовать со сверхсложной системой, и это в целом ряде случаев - возможно. Ведь и с другим человеком мы общаемся на основе знания о нем. Мы “знаем” его ХАРАКТЕР, его ПРИВЫЧКИ, хотя это знание и отличается от знания физика о процессах в синхрофазотроне. Приблизительно то же самое можно “знать” о сверхсложной системе. Законы природы, открываемые в физике, действуют с математической неизбежностью (кроме законов квантовой механики). Поведение же сверхсложной системы определяется лишь стохастическими законами. Кроме того, эти законы подвержены изменениям, что не дает возможности расслабиться.

Но, даже постоянно изучая сверхсложную систему, мы многого о ней не знаем. Сверхсложная система настолько сложна, что каждый раз, взаимодействуя с ней, мы НЕ УСПЕВАЕМ изучить и спрогнозировать ее нетривиальное поведение. Обычно бывает очень трудно составить хоть сколь-нибудь адекватную модель системы или ее подсистем, тогда как мы вынуждены взаимодействовать с ней “в режиме реального времени”. Это связано с разнообразными "задержками" информации, во-первых, и с объективной сложностью системы, во-вторых. Поэтому процесс осложняется всегда необходимостью вводить постоянные корректировки в модели. Наше знание о системе РАСШИРЯЕТСЯ, и нормальное знание о системе - противоречиво, проблемно. Возникает вопрос: как работать с противоречивыми системами? Ответ должна дать формальная логика противоречия - но таковой пока не существует.

Кроме того. Сверхсложная система, как мы говорили, по сложности сравнима с человеком. Поэтому даже если у нас имеется удовлетворительная модель, то она чрезвычайно сложна. В результате часто бывает проще и дешевле узнать, что произошло или происходит в системе на самом деле, чем моделировать эти процессы.

Вот почему общение со сверхсложной системой ПОХОЖЕ на общение с другим человеком. Проецируя в систему свои собственные личностные качества, мы порой, обнаруживаем, что она ведет себя как человек. На самом же деле мы встречаемся здесь со своего рода "эффектом зеркала". Этот эффект - одна из причин, почему боги и демоны с древности до нашего времени похожи на людей, даже если они внешне имеют вид животных, птиц, фантастических драконов, кентавров или сфинксов…

Среди волн огромного разбушевавшегося моря древние видели лик Посейдона, в громовых тучах - лик Зевса, в магии любой женщины - улыбку Афродиты, выходящей из волн морских…

Ветер - это подсистема сверхсложной системы с названием “атмосфера”. Ручей - подсистема гидросферы. Даже язык устроен так, что “оживляет” эти явления: ветер дует, будто это огромное воздушное существо, у которого есть рот, чтобы дуть. Ветер ведет себя как человек. Он может ласково потрепать тебя по щеке, может сбить с ног, может в легком дуновении открыть великие оккультные истины. А заходящее солнце - тянет свои лучи к земле. Ручей бежит по степи. Всюду здесь в самом языке “зашито” олицетворение… Оно отражает свойство сверхсложной системы - проявлять человеческие черты, человекообразность, человекоподобие (пусть оно даже проявляется в том, что сверхсложная система выступает зеркалом, в котором отражаемся мы сами). Я считаю, что именно это свойство сверхсложной системы является одной из важнейших предпосылок религии (политеизма, многобожия).

Диалектика - нечто среднее между математизированной точной наукой вроде физики и первобытной наукой о кентаврах и ласточках, об их постоянно нарушающихся законах и сложных отношениях, постоянно воспроизводящихся с вариациями, как гаммы в музыке. В диалектической логике неизбежно есть что-то от детской и - о ужас! - от женской логики. Она перенаселена парадоксами. Но в этом ее и сила: она адекватна миру, который сам парадоксален. Поэтому-то в сказках и побеждает Иван-дурак: он один владеет высшей мудростью - он общается со сверхсложными системами как с нелогичными людьми, он среди героев сказки единственный диалектик.

 

 

3. МИР КАК ГОЛОГРАММА

 

Немного повторим.

Сверхсложная система - это есть совокупность элементов (параметров), связанных (связи!) нелинейными характеристиками. Сверхложная система может иметь как положительные, так и отрицательные обратные связи, она может быть многоуровневой. Вообще ее устройство, как правило, оправдывает ее название - оно может оказаться очень сложным. Его сложность так или иначе сопоставима со сложностью познающего ее исследователя и поэтому процесс ее изучения происходит “он-лайн”, одновременно с действием. Этого, как правило, избежать просто невозможно. Дело в том, что результаты изучения тоже грозят превратиться в сверхсложную систему, и совершенно не очевидным становится, что именно дешевле изучать: саму систему или наши знания о ней.

Симхионы - сверхсложные развивающиеся системы - это класс, подмножество сверхсложных систем. Проблема, ПОЧЕМУ некоторые сверхсложные системы проявляют черты (становятся) симхионами - по-моему, не решена. В целом ряде случаев трудно даже разделить симхионы и иные системы. Обычно симхионы относится к наиболее сложным среди сверхсложных систем. Другим важнейшим свойством симхионов является то, что они способны развиваться и сохраняют в себе историю своего развития (память).

Отсюда вытекает у них наличие такой способностей как САМОВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ, при котором симхион самокопируется, используя “подножный корм”, системы и объекты меньшего уровня сложности, те элементы, из которых она сама состоит. (Например, существование человеческого разума в симхионе с названием “Космос” можно объяснить - но это всего лишь одно из объяснений! - необходимостью для Космоса в определенный период своей эволюции САМОКОПИРОВАТЬСЯ, то есть окончательная задача человечества понимается при этом как познание, отражение Космоса с целью создания следующей, возможно, более совершенной его версии).

Кроме того, симхион должен обладать также способностью к АРОМОРФОЗУ, к самоусовершенствованию из поколения в поколение. Под усовершенствованием понимается увеличение его универсальности и степеней свободы. Для того, и для другого симхион обязан хотя бы просто уметь существовать и не умирать сразу, то есть ПРИСПОСАБЛИВАТЬСЯ к реальности (адаптация).

Примерами симхионов являются: 1) человек, 2) космос, 3) бактерия, 4) общество, 5) атом, 6) Солнечная система, 7) тексты, 8) парадигмы, крупные теории в науке и т.д. Простые и сверхложные системы, не являющиеся симхионами, как правило, - части тех же симхионов.

Симхион обладает практически всеми чертами, которыми характеризуется живое. Но некоторые симхионы традиционно не относятся к живым существам. И даже к мертвым существам они не относятся (например, атом). Но обычный язык формировался веками и тысячелетиями, когда люди знать не знали, ведать не ведали ни о каких симхионах. Даже современный человек, далекий от теоретической физики, вряд ли что-нибудь сможет сказать о “генетике атомов”. Особенно, если учесть, что и физик-теоретик об этом знает не так уж много… Однако достаточно, чтобы углядеть тут некую общность, достойную обозначения одним и тем же словом (подробности в цитированной статье С.Глейзера).

После этого краткого обсуждения различий между симхионами и иными сверхсложными системами перейдем к предмету этой главы - а именно к закону всемирной взаимосвязи и взаимоотражения.

В романе “Воскресшие боги. Леонардо да Винчи” Д.С.Мережковский описывает некий древний артефакт, называемый “Изумрудная скрижаль”. Это древний камень, изумруд, на котором по-коптски и по-гречески выгравировано следующее: “Звезды вверху, звезды внизу. Все, что вверху, все и внизу, кто поймет это - достигнет блаженства”. Авторство приписывалось Тоту и Гермесу Трисмегисту (которые отождествлялись).

Смысл этого высказывания в структурном тождестве и взаимном отражении макро- и мегамира, да и вообще, наверно, всех уровней, на которых мы находим симхионы. Действительно, если посмотреть вверх, перед нами распахнется простор огромного неба. Ночью оно все блестит неисчислимыми звездами. “Открылась бездна, звезд полна. Звездам числа нет, бездне дна”. Небо под пером поэта (Ломоносов) становится морем, бездной. Но если мы взглянем вниз, то увидим маленькие существа и растения с удивительным устройством. И нас также удивит поразительная гармония мира, Микрокосма, как и прежде, когда мы поднимали глаза вверх и упивались великолепием Космоса, Мегамира.

Древняя Индия.

Эта же мысль содержится в Аватамсака-сутре: “Говорят, на небесах Индры есть нитка жемчужин, расположенных таким образом, что если взглянешь на одну из них, то увидишь в ней отражения всех остальных. Точно так же всякая вещь в этом мире не просто сама эта вещь, но она включает в себя всякую другую вещь и на самом деле является всем остальным”.

Древний Китай.

Сторонники буддийской школы Хуаянь утверждали: “Одно в Одном, Одно во Многом, Многое в Одном, Многое во Многом”. Когда императрица У попросила мудреца Фацзана объяснить ей это высказывание, он привел ее в огромный зал с зеркальными стенами, полом и потолком, в котором горели бесчисленные свечи, отражающиеся во всех зеркалах. Затем мудрец достал маленький хрустальный кристалл, в котором отразились все свечи. “Вот примерно таким образом, - сказал он императрице, - каждая вещь содержит в себе любую другую”.

Древняя Греция. Эта же мысль содержится в учении Пифагора, который говорил, что каждая вещь содержит в себе число или числа, но ведь числа - одни во всей Вселенной, и законы чисел одни и те же (что не было опровергнуто и лежит в основе и современного научного монизма).

На Западе астролог Роберт Флудд сопоставлял органам человеческого тела астрономические объекты: планеты и созвездия. В астрологии созвездие Овна соответствует голове, Телец - горлу, Близнецы - плечам, рукам, легким (так как их по паре), Рак - желудку (не оттого ли многих мучит и убивает рак желудка?), Лев - сердцу, позвоночнику, Дева - кишкам, Весы - почкам, ягодицам, яичникам у женщин (которые вместе с фаллопиевыми трубами образуют нечто вроде весов), Скорпион - гениталиям (оттого-то они так и кусаются, как скорпионы всю жизнь), Стрелец - бедрам, Козерог - коленям, Водолей - щиколоткам, Рыбы - ступням (которые явно имеют сходство с рыбами).

Леонардо да Винчи писал: “Человек назван древними малым миром, - и нет спора, что название это уместно, ибо как человек составлен из земли, воды, воздуха и огня, так и тело Земли. Если в человеке есть кости, служащие ему опорой, и покровы из мяса, то в мире есть скалы, опоры Земли. Если в человеке есть кровяное озеро - там, где легкое растет и убывает при дыхании, - у тела Земли есть свой океан, который тоже растет и убывает каждые 6 часов, при дыхании мира. Если от названного кровяного озера берут начало жилы, которые, ветвясь, расходятся по человеческому телу, то точно так же и океан наполняет тело Земли бесконечными водными жилами…”

Исследовать в подробностях историю этой великой идеи ВСЕОБЩЕЙ СВЯЗИ - не наша сейчас задача. Но нам достаточно бросить неподробный взгляд в прошлое, чтобы заподозрить, что у этой идеи нет точки возникновения, что она всегда была и никогда не возникала. Человек как бы прочитал ее в своей душе, где она и была запрятана, или вспомнил… И это мне не удивительно, так как если эта идея верна, то душа человеческая тоже должна подчиняться закону единства и взаимозависимости, и могла “прочитать” суть этого принципа в результате глубокой рефлексии, самопознания.

В особенности сильны связи между человеком и другими людьми, человеком и биосферой; это глубоко передают стихи современного буддийского учителя Тхить Нят Ханя (Вьетнам):

 

…Я мушка-однодневка, возникающая из куколки

на речной глади,

и я же - птица, что с наступлением весны

прилетает, чтобы съесть эту мушку.

Я лягушка, радостно плавающая

в чистой воде пруда,

и я же - уж, что съедает лягушку,

бесшумно приближаясь к ней.

Я дитя Уганды - кожа да кости,

мои ноги тонки, как побеги бамбука,

и я же - торговец оружием,

продающий Уганде то, что несет смерть.

Я двенадцатилетняя девочка в маленькой лодке.

Над нею надругался морской пират -

и она бросилась в пучину океана.

И я же - пират,

и сердце мое еще не способно понимать и любить.

Я член Политбюро,

и в руках моих сосредоточена власть,

и я же - человек,

который вынужден отдавать свой кровный долг

согражданам, медленно умирая на каторге.

Моя радость подобна весне,

вместе с ней распускаются цветы

на всех тропинках жизни.

Боль моя подобна реке слез,

переполняющей все четыре океана…

 

            Строки Тхить Нят Ханя, возможно, наполнены гораздо более глубоким смыслом, чем кажется на первый взгляд, и то, что мы считаем метафорами в этом стихотворении может оказаться описанием самой что ни есть подлинной реальности.

Современная наука опровергла много разных мифов и старинных теорий. Тем более странно, что древнее высказывание, выгравированное (как утверждает легенда) на Изумрудной Скрижали, получает в наше время во вполне официальных, всеми признанных научных эмпирических и теоретических исследованиях полное подтверждение и широкое развитие. И перед учеными из разных школ, наук, областей знания, которые работали во многом независимо, даже, может быть, не зная о существовании исследований друг друга, постепенно начала приоткрываться некая ОБЩАЯ КАРТИНА, в центре которой - некая таинственная СФЕРА, в которой перекрещивались как в огромном оптическом фокусе взаимосвязи всех частных сфер: Космоса, общества, человека, микромира, биологических популяций… И великий русский ученый Владимир Иванович Вернадский назвал ее НООСФЕРОЙ (влив новое содержание в термин, предложенный французами Леруа и Тейяром де Шарденом). Было бы правильно сказать, что Ноосфера переживает в настоящее время этап своего рождения, но по геологическим меркам этот период может продлиться еще многие сотни лет, хотя особо острый “момент” этих планетарных родов происходит именно сейчас.

Можно подумать - в духовном мире человека начала ХХ века неизвестно откуда появился некий многомерный предмет. Вернадский назвал его “ноосфера”, в искусстве его пытались изобразить в своих картинах Рерих и Чурленис; в музыке - Скрябин, в натурфилософии и в теологии - Флоренский, в технике - Циолковский и многие другие…

В XX веке была эмпирически установлена корреляция между биосферно-ноосферными ритмами и солнечной активностью. Пионером в этой области был А.Л.Чижевский. Врачи разных стран, в т.ч. русские земские врачи, начиная со второй половины XIX века, вели отчеты об эпидемиях, метеорологи фиксировали погодные условия. Чижевский сопоставил кривые заболеваемости и погодных условий с астрономическими данными о солнечном ритме. Речь идет о количестве солнечных пятен, то есть на самом деле - огромных, колоссальных взрывов на поверхности гигантского светила, посылающих в Космос пучки мощных излучений. Земля как бы купается в этих излучениях, они влияют на базовые параметры биосферы.

В своей книге “Земное эхо солнечных бурь” (1936 г.) Чижевский приводит десятки графиков, где совпадение солнечных и биосферных ритмов абсолютно наглядно. Его вывод: “…Главным возбудителем жизнедеятельности Земли является излучение Солнца, весь его спектр, начиная от коротких - невидимых, ультрафиолетовых волн и кончая длинными красными, а также все его электронные и ионные потоки. Они служат “передатчиками состояний” и заставляют каждый атом поверхностных оболочек Земли резонировать созвучно тем вибрациям, которые возникли на центральном теле нашей системы”.

А.Л.Чижевский также изучал воздействие Солнечных ритмов и на общественные процессы. В 1924 г. была напечатана его книга “Физические факторы исторического процесса”. Там утверждается (также с приведением большого статистического и графического материала), что общественные ритмы скоррелированны с 11-летним циклом солнечной активности. В рамках этого “длинного” цикла выделяются периоды: 1) минимальной возбудимости, 2) нарастания возбудимости, 3) максимальной возбудимости и 4) падения возбудимости. Чижевский подробно прослеживает 9 таких циклов.

Казалось бы, это так просто: взять таблицы из книг по медицинской статистике, таблицы из книг по астрономии - и сопоставить. На самом деле в этом и состоит величайшее открытие.

Некоторое время идеи Чижевского называли нелепыми, но со временем оказалось, что его мысли почти всеми рассматриваются как общее место. Газеты нынче печатают сводки о состоянии солнечной активности, и врачи предупреждают своих пациентов, сердечников и гипертоников, чтобы они берегли себя. Все это произошло потому, что “теорему Чижевского” может теперь доказать любой медик, работающий в “скорой помощи”, полистав журнал вызовов и сопоставив с этими прогнозами. Но когда-то был тот самый первый миг, графики совпали один раз, второй, и, наконец, исчезли все сомнения: воздействие Солнца - существует! И этот поистине “звездный миг” (Солнце - звезда) суждено было пережить именно Чижевскому.

Так современная наука подтвердила древнюю догадку о тождестве “верха” и “низа” - Космоса и Человека.

 

4. ВЕЛИКАЯ СПИРАЛЬ ПОЗНАНИЯ

 

Одним из важнейших доступных познанию симхионов является ПОЗНАНИЕ В ЦЕЛОМ.

В “классическом” марксизме материя, противопоставленная идее, считалась “первичной”: существование идеального было обусловлено высоким развитием материальных структур - социума и мозга. Эта концепция противопоставлялась идеализму, где “первичным” считался “разум” или “бог” или “мировая идея”. Материализм Маркса назывался также диалектическим, потому что признавались  принципы диалектики, в том числе закон отрицания отрицания, приводящий к “принципу спирали”: все, как разум, так и природа развивается “по спирали”.

Два положения: первичность материи (“линейная” связь) и диалектический “принцип спирали”, предполагающий “уход-и-возврат”, как я полагаю, были в марксистской философии недостаточно согласованы. Правльнее было бы сказать, что их согласованием не занимался никто. (После выхода в свет работ Плеханова и, в особенности, “Материализма и эмпириокритицизма” Ленина ни у кого не было желания с риском быть объявленным ревизионистами устраивать “великий пересмотр” в марксистской философии). Поэтому “пробой” стены непонимания произошел вне марксизма.

В середине XX века выдающийся швейцарский психолог Жан Пиаже выступил с концепцией “кольца наук”. Цитирую по книге Дж. Флейвелла “Генетическая психология Жана Пиаже, стр. 343: “Основное положение Пиаже на счет отношений между главными науками состоит в том, что они образуют в совокупности не ту или иную иерархию линейной формы, но круговую структуру: линия взаимоотношений начинается с математики и логики, продолжается к физике и химии, затем идет к биологии, тянется к психологии, социологии, а потом делает круг, снова возвращаясь к логике и математике… Математика представляет человеческое творение и, таким образом, связана взаимоотношением взаимозависимости с психологией и социологией. Именно это отношение и обеспечивает круговую структуру вместо простой, например прямой, линии сведения психосоциального к биологическому - физико-химическому - логико-математическому”. И хотя у Пиаже речь идет прежде всего об отношении между науками (то есть между “идеальными” объектами), в силу его же собственного утверждения о соответствии (изоморфизме) между импликацией (логическим выводом) и отношениями причинности, все сказанное нужно отнести также и к устройству Мира в целом.

Итак. получается, что “закон первичности” нужно заменить кольцеобразной схемой, что иллюстрирует следующий рисунок:

 

    “МЕХАНИКА”    ®       “ЖИЗНЬ”

      

       ­                                                 ¯

 

    “МАТЕМАТИКА” ¬ “ПСИХОСОЦИУМ”

 

Эта схема иллюстрирует “закон доминирования”, который можно было бы назвать “расширенным законом первичности”. Так жизнь - “надстройка” над очень узким фрагментом механических (квантово-механических) структур, психика+социум - “надстройка” над живым, функционирующим мозгом, продуктом длительной биологической эволюции, логико-математические операции - суть “продукты” развитой в коммуникации психики, а механические системы - “часть” математики.

Наиболее проблематична здесь связь от “психики” к “математике” и далее к механике. Ведь обычно считается, что математические аксиомы - это отражение наиболее общих законов строения физического мира (то есть что, к примеру, аксиомы - суть многократно повторяемые, и в результате ставшие своего рода рутинными, схемы успешного мышления). Однако мне кажется, есть гораздо большие основания считать, что математическое знание вовсе не есть “отражение практики”, как часто считают; несмотря на распространенность, почти общепринятость такого мнения, я считаю его ошибочным.

Как это уже ярко выразил Кант в своей трансцендентальной эстетике, математические факты суть априорные структуры, или, если угодно, пример особого интроспективного “опыта”. ИСТОЧНИК МАТЕМАТИКИ - “ПАМЯТЬ” ЧЕЛОВЕКА, возможно, доносящая отголоски древнейшего состояния Космоса - “сингулярности”.

Ни одна фигура из числа геометрических (например: круг, шар, пирамида, куб, а также, что особенно удивляет - прямая и точка!) не найдена человеком в природе. Названия фигур часто действительно взяты “из практики”, но откуда они “в практику” попали? Явно не из природы. Тогда откуда?

Например, как это ни странно, но в природе практически НЕТ ТОЧНЫХ КРУГОВ - одной из основных фигур в геометрии. Среди отмечаемых Юнгом архетипов содержится Троица и Четверица. У Юнга есть специальное исследование этих архетипов. Там выясняется, что каждый из них тяготеет к второму. Иными словами, оба стремятся к некоей середине. Но Юнг “не замечает”, что между 3 и 4 находится число π=3,141596…

Арифметические свойства чисел не отражают никакие из известных человеку свойств окружавшей его природы. Например, возьмем свойства простых чисел (к примеру, их бесконечность). Только в живой природе мы видим проявление некоторых свойств чисел, например, особую роль числа “5”, отмеченную еще первым Ноосферным сообществом - пифагорейским (пятилепестковость большинства цветов, морские звезды, “золотое сечение” - пропорция, присущая пятиконечной звезде, идеальному телу человека и пр.). Но открыватели чисел обнаружили их свойства подчас независимо от свойств животных и растений и не вносили их в математику как отражения природы. И они были поражены обнаружившимися непостижимыми и необъяснимыми закономерностями.

Некоторые математические структуры были открыты в математике гораздо раньше, чем оказалось, что они пригодны для употребления в физике. Математики и физики были поражены фактом высочайшей эффективности математики в физике (см. известную книгу Вигнера). Если бы математические открытия были порождены нуждами практики, как это часто утверждается, то хронология была бы обратной.

Математическая логика работает одновременно с высказываниями и с языком высказываний. Часто теряется граница между тем и другим. Возникает ощущение, что высказывание “математика - язык природы” не просто метафора. Но язык есть СРЕДСТВО отражения, а не само отражение. Ведущие лингвисты (Сосюр, Иванов) считают, что структуры языка - порождение врожденных универсальных структур мозга (источник коих неизвестен).

В генетической психологии гениальный швейцарский ученый Жан Пиаже доказывает происхождение логических операций у детей, действительно, из практической деятельности, но в которой ведущую роль играет именно развивающийся МОЗГ. Он приводит характерные стадии развития логики (и математики), которые никак не могут быть выведены из свойств среды. И математическое открытие возникает откуда-то изнутри, что трудно объяснить иначе, чем тем, что мы как бы видим внутренним взором “устройство” своего “духа” (и бездонную глубину в нем).

Математик (как и ребенок в процессе развития) как бы “вспоминает” математику, о чем прекрасно говорит Платон в одном из своих диалогов. Сократ задает вопросы маленькому мальчику, который раньше никогда не слышал ни о какой геометрии. И этими вопросами он будит некие интуитивные процессы у этого мальчика, и тот создает или “вспоминает” некие нетривиальные математические знания.

Психика отражает не только внешний мир, но и глубинные математические структуры, единые для всего материального бытия. Математика природы, Космоса рождается не в голове ребенка - процесс генезиса-вспоминания (“всплывания” из глубины памяти) математических структур есть повторение в онтогенезе филогенеза - эволюции математических структур Метавселенной (то есть во всех вселенных, “предшествующих” “нашей”). Ибо если любой онтогенез - повторение филогенеза, то историю ЧЕГО хранят толстые тома математической энциклопедии Бурбаки?

Французские материалисты XVIII века выдвинули принцип: “Нет ничего в разуме, что ранее не было бы в чувствах”. Это назывется сенсуализм. После длительных обсуждений философы вынуждены были внести одно небольшое, но чрезвычайно важное добавление: “Кроме самого разума”. Но это положение оказалось столь существенным, что вся теория Канта об априорных формах фактически умещается в нем. Больше того, приходится признать, что этот афоризм “умнее Канта”, так как его “трансцендентальная эстетика”, хоть и провозглашает математику невыводимой из “вещей-в-себе”, но математика эта остается еще очень архаичной, практически еще античной, евклидовской, той, что преподавали в немецких школах тех времен (и, увы, чем ограничиваются в наших нынешних!)

 “Нет двух реальностей, - писал Ромен Ролан в книге “Вселенское евангелие Вивекананды.- Что начертано в одной, то есть и в другой. Законы внутренней психической сущности по необходимости таковы же, как и законы реального внешнего мира. И если вы научитесь хорошо читать в одной, то есть все основания ожидать, что вы найдете в ней подтверждения (или предчувствия) того, что вы прочли или прочтете в другой. Когда я читаю глубокую мысль Лао Цзы, что “колесо состоит из тридцати видимых спиц, но оно вращается благодаря невидимой пустоте в центре ступицы”- я думаю о новейших гипотезах, до которых добралась теперь астрономическая наука, обнаруживающая, что очагами бесчисленных миров является бездна космической пустоты… Думаете ли вы, что Лао Цзы могла бы прийти в голову мысль, если бы в ней тайно не запечатлелись формы универсальной космической Субстанции и ее неведомые законы?… Гипотеза - скажете вы? - Не в большей и не в меньшей мере, чем ваши наиболее надежные и плодотворные научные гипотезы. И логически она правдоподобна, ибо она отвечает строгой экономии законов Вселенной и сочетается с их природной гармонией.

Но, если это так, разумное пользование глубокой интроверсией человеком науки могло бы дать человеку науки неисчислимые возможности…” И, добавлю, не содержится ли в интуитивных прозрениях так называемых “древних философов” ключей к разгадкам современных проблем в математике и в теоретической физике?

Всматриваясь в “кольцо наук”, мы обнаруживаем, однако, на первый взгляд, неустранимый логический порок концепции Ж.Пиаже: все определения образуют “круги”, а “теоремы” опираются друг на друга (круги в доказательствах). И дело не в том, что старинная античная схема, на основе которой построены евклидовские “Начала”, устарела, или что “круг наук” слишком велик, чтобы к нему она применялась…

Как мне кажется, единственный выход состоит в том, чтобы РАЗВЕРНУТЬ КОЛЬЦО НАУК В СПИРАЛЬ ЕЕ БЕСКОНЕЧНОГО РАЗВИТИЯ. Тогда исчезают “кольца” определений и обоснований, а противоречия мыслятся как существующие между достигнутой фазой в развитии науки и прошедшей и будущей.

"Здание" науки - мысленный образ. В течение многиех веков его представляли (по аналогии с "Началами" Евклида) как некое статичное строение, поднимающееся в небо от фундамента-аксиом к многочисленным этажам-теоремам. Но верно ли это идеальное представление, проистекающее из эпохи физической статики Архимеда? Не является ли задние науки "кристаллизованным" ПРОЦЕССОМ, - так в свое время ставил вопрос Гегель, - и, таким образом, не является ли оно - огромной, прочерчивающей все отрасли знания, СПИРАЛЬЮ?

Великая спираль познания одним своим концом указывает в Космос (в “звездное небо”), там ученый усматривает гармонию фундаментальных законов теоретической физики; другим - внутрь, в бездонную глубину человеческой психики (“моральный закон внутри нас” из известного высказывания Канта), откуда рождаются математические структуры.

Вышеприведенная схема “большого цикла” мегасистем иллюстрирует тезис о “единстве Мира” и в ней сконвергированы многие философские системы, прежде относимые к идеалистическим или материалистическим. Все они оказываются ракурсами бесконечной единой и взаимосвязанной реальности. Если мы воспользуемся только одним ракурсом-ресурсом, то картина получится однобокой (о чем и говорил Ефремов в одном из диалогов, где речь идет о двойственности истины: “Погоня за абсолютным - одна из самых тяжких ошибок человека. Получается односторонность, то есть полуправда, а она хуже, чем прямая ложь, та обманет меньшее число людей и не страшна для человека знающего”). Необходимо, следовательно, глядеть на вещи одновременно “с двух сторон”, СТЕРЕОСКОПИЧЕСКИ.

Аналогичная методика “двуканального чтения” и сопоставления должна, очевидно, быть и при анализе любых историчеких событий, учений, собщений, в том числе так называемого “идеализма” и так называемого “материализма”.

            Спираль познания стягивается к центру, другим своим концом прорывая завесу неизвестности вовне. Кольцо освоенного (“жизненный мир”) постепенно сужается (одновременно расширяясь). НООСФЕРА во внутренней части этого кольца, и есть СИНТЕЗ, результат сближения четырех (или иного числа в зависимости от критериев и целей исследователя) “больших” систем.

 

5. ПРОТИВОРЕЧИЕ

 

Итак, мы живем в СЛОЖНОМ мире, “населенном” сверхсложными системами, представляющими собой сложно организованное единство многих частей, взаимодействующих нелинейно. Мы и сами, в частности, представляем из себя такую систему. Но наиболее интенсивны взаимодействия симхионов - сверхсложных развивающихся систем. Диалектика - наука о законах, действующих в симхионах.

Рассмотрим закон раздвоения или поляризации, называемый также “законом противоречия”. Выясняется, что любой симхион имеет ТЕНДЕНЦИЮ к раздвоению, к поляризации. Монета - индикатор сверхсложной системы “экономика”. Монета не случайно имеет две стороны. А как вы думаете, почему монета имеет две стороны?

Чтобы это понять, рассмотрим монету внимательнее, повертим ее в руках. Эти две стороны монеты называются “аверс” и “реверс”. На аверсе обозначен номинал, реверс у всех монет одинаковый - это герб страны. Значение монеты ДВУЗНАЧНО: это обозначение ее “количества”, номинала, и “качества” - ее суггестивной роли, АКЦЕПТНОСТИ (принимаемости).Это отражает “двойную” сущность денег, отмеченную еще К.Марксом: количественную и качественную.

Некоторые типы поляризаций более или менее названы и изучены. Это: 1) количество - качество (с которым мы столкнулись на примере монеты), 2) ассимиляция - аккомодация, ассимиляция - это приспособление объекта к себе, аккомодация - это приспособление к объекту, 3) случайность - закономерность, Космос - Хаос, 4) эволюция - инволюция, 5) рациональное - интуитивное, ) мужское - женское, 7) трагическое - комическое и т.д.

С целым рядом “бытовых” противоположностей мы встречаемся ежедневно и ежечасно: день-ночь, черное-белое, добро-зло, прекрасное-безобразное, горячее-холодное, плюс и минус, правда-ложь, верх-низ, дух-материя и т.п.

В быту имеют хождение поговорки типа “противоположности сходятся” и т.п., отражающие некоторые важные свойства систем. Мы привыкли к сверхсложным системам в быту и не боимся их. Например, мы спокойно реагируем на окружающих нас людей: скорее всего, они не причинят нам вреда. Например, жена в данный момент выходящая из ванны, вряд ли будет кричать и обвинять мужа, что он слишком большое время проводит у компьютера… Можно констатировать, что в обычном состоянии симхион находится в свернутом, спокойном, “равновесном” состоянии. Он “взрывается” подчас, но это бывает довольно редко. Это связано с особым характером взаимных связей в сверхсложных системах, которые можно выразить уравнениями, задающими взаимную связь двух величин Х и У.

Я сейчас приведу эти уравнения, но хочу предупредить, что эту математику нужно рассматривать не как описание каких-то ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОВ, а скорее, как некую математическую АНАЛОГИЮ того, что реально происходит в сверхсложных системах. Ведь в них не два параметра, а на много порядков больше, как и связей, которые гораздо сложнее. Однако общий принцип эти уравнения показывают довольно ясно.

Рассмотрим пару дифференциальных уравнений:

Эти два уравнения можно понять так. Скорость роста параметра X (X с точкой) зависит от его величины (чем больше X, тем больше скорость его роста) и от параметра Y, который оказывает тормозящее воздействие, то есть вычитается. Это первое уравнение. Теперь второе. Скорость роста параметра Y зависит прямо пропорционально от его величины (как и у параметра X), но, наоборот, параметр X оказывает также ускоряющее действие на скорость Y (Y с точкой). Вот одно из решений:

 

В результате получается спираль, одним концом разворачивающаяся в бесконечность, а другим - бесконечно приближающаяся к точке О, но никогда не достигающая ее. Остальные решения - спирали такого же типа.

Подчеркнем, что СПИРАЛЬ здесь - результат процесса ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ двух компонент. Эту систему дифференциальных уравнений можно считать, мне кажется, своего рода символом ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ДВУХ ПОЛЮСОВ СВЕРХСЛОЖНОЙ СИСТЕМЫ. Разглядывая вышеприведенную схему, мы обнаружим, что роль полюсов X и Y различна: X усиливает, Y тормозит своего “партнера”. X - активен, Y - пассивен (или нужно сказать “пассивна”?). На древнекитайском символе “Инь-Ян” сделана попытка выразить эти уравнения в виде символа из двух совокупляющихся рыб.

 

Обратим внимание, что спираль, получающаяся в результате взаимодействия двух противоположностей X и Y раскручивается по закону экспоненты е^t ,где t - время.

Экспоненциальная функция обладает рядом специфических свойств, известных нам еще из школы. Долгое время кривая растет очень медленно, как бы “спит”, но потом “неожиданно” взрывается и резко движется вверх. Этот момент в реальном времени функционирования сверхсложной системы может быть весьма просто упущен, и система станет неуправляемой. На верхнем рисунке показано медленное раскручивание спирали (можно ее назвать Спиралью Развития) до наступления “критического периода”.

 

Однако через какое-то время спираль пересекает единичную окружность и после этого раскрутка идет с огромной и все увеличивающейся скоростью. В этот момент симхион, как правило, переходит от одного “гармоничного” периода к другому. Происходит как бы накопление количественных изменений и переход к новому состоянию, к новому качеству через трансформацию имеющейся старой структуры.

Давайте еще раз внимательно всмотримся в первую из двух приведенных спиралей.Не правда ли - напоминает несколько срез дерева с годовыми кольцами?

И действительно: если взять только фрагмент спирали (например, один квадрант, то есть четверть), то получим типичную картинку, которую можно назвать СЛОИСТАЯ СТРУКТУРА.

Это - еще одна типичная (можно даже сказать архетипичная) структура. Слои мы видим везде: в земной коре, если вы на берегу реки, вы увидите там слои осадочных пород, в человеческом мозгу, в поперечных разрезах стволов деревьев, стоит только присмотреться - короче, всюду, где действует общая диалектическая схема эволюции: 1) раздвоение единого (поляризация), 2) взаимодействие положительного и отрицательного полюсов, ритм, 3) возникновение эволюционной спирали.

Слои есть существуют и в океане - это термоклины, слои с одинаковой соленостью, плотностью, температурой воды. То есть океан представляет собой нечто вроде слоеного пирога. Те же самые слои мы находим в атмосфере. Кроме того, спираль ДНК - это ведь тоже слои. Там же мы видим и противоположности - пурины и пиримидины, нуклеотиды (азотистые основания). Из четырех оснований каждый имеет комплиментарное основание другого типа: пурин - пиримидин и наоборот. Кроме того, спираль ДНК сворачивается еще в спирали нескольких уровней.

Эти явления были открыты в последнее время (в основном, в последние 50 лет) и они показывают универсальность явления слоев. Слои есть ничто иное как некие отложения эволюционной спирали. Каким образом это происходит в атмосфере и тем более в такой текучей среде как море, мне трудно объяснить. Но они там существуют. Вообще весь мир, который нам известен, представляет собой систему таких слоев. Можно со всей уверенностью утверждать, что слои - это результат циклических процессов, Спирали Эволюции, проявление диалектического закона отрицания отрицания.

Клетки коры мозга, составляют ли они некие такие сферы? Слои? Карл Саган пишет: “Мозг эволюционировал изнутри наружу. Глубоко внутри расположен самый древний участок - ствол мозга… Ствол мозга покрывает так называемый R-комплекс, который выработался у низших пресмыкающихся предков сотни миллионов лет назад…. В нашей черепной коробке глубоко упрятано что-то вроде мозга крокодила. R-комплекс окружен лимбической системой - мозгом млекопитающего, который сформировался десятки миллионов лет назад... И, наконец, снаружи находится кора головного мозга, которая появилась миллионы лет назад у наших предков-приматов” (К.Саган, “Космос”).

Так же устроена и психика человека. Известный психолог А.Лоуэн пишет: "Так же как лесник может читать историю жизни дерева по распилу ствола, показывающего кольца годового роста, так же и биоэнергетический терапевт может читать историю жизни человека по его телу...

Когда человеческий организм растет, он добавляет к личности слои, каждый из которых остается действующим и функционирует во взрослом человеке".

Атом, планетная система  - все это “слоенки”.

Слои (“пласты”) мы видим и в так называемом культурном слое. Существует культурный слой, то, с чем работает археолог. И в этом культурном слое археолог находит свои “пласты”. Культурный слой тоже представляет собой нечто вроде слоеного пирога. Существует такой торт, он называется “Наполеон”. Этот торт как бы отражает устройство бытия. Вот такие пироги.

Перестройка системы, связанная с быстрым ростом экспоненциальной функции - как раз и есть диалектический скачок. Это ни что иное как проявление особенностей быстрого, скоростного развития эволюционирующих сверхсложных систем. Это фиксируется некой средой, которая называется иногда “кора” (но не у деревьев), и от спокойных периодов остается ровный широкий слой, а от переходных периодов остается узкая полоса, фиксирующая переход от одного слоя к другому.

Иными словами в процессе скачка происходит не только качественное преобразование, но и количественное тоже. Это некое взаимодействие структуры и ее количественных показателей в эволюции системы. И все это оседает в виде кольцеобразных структур. Ноосфера - это одна из таких структур. И сейчас происходит переход к ноосфере, то есть период скачка, период, когда превалируют экспоненциальные функции, которые приводят к разнообразным катастрофам. Процессы развития убыстряются. А в памяти планеты откладывается рубеж между одной сферой и другой сферой (доноосферной биосферой и ноосферой). И поскольку граничные слои - тонкие, то, что происходит с биосферой сейчас (то есть за последние 10 тысячелений) - должно довольно быстро (но не меньше, чем через 1000 лет) перейти в “гармоничную” фазу (ее-то мы и называем “ставшей”, установившейся Ноосферой).

Небольшое отступление. Существует ДВА наиболее важных возражения против “равновесной” ноосферы. Во-первых, такое общество, говорят ее оппоненты, было бы сходно с утопиями: оно крутилось бы по старым рельсам без какого-либо прогресса, и постепенно старело бы, в то время как у людей возрастало бы чувство полной бессмысленности жизни: ведь цель истории достигнута. На самом деле решенность земных проблем перенесло бы проблемную сферу в Космос. Как будет показано далее, ноосфера - это “космоцентрическое общество”, где все посвящено освоению космического пространства и связям с иными цивилизациями. Второе возражение: сама равновесность ноосферы может быть поставлена под сомнение. В условиях максимальной свободы эгоистическое поведение отдельных индивидов неизбежно окажется локально выгодным, что может привести всю ноосферу к деградации. Но при этом не учитывается фактор “субкультуры”, высокой степени развитости дружеских общин, которые неизбежно в ноосфере будут выполнять охраняющую функцию (которую сейчас выполняет государство). Модель носферного общества была описана в романе Ивана Ефремова “Туманность Андромеды”. Внимательное чтение романа показывает, что в отличие от знаменитых утопий эти два главных вопроса решение нашли.

Вернемся к нашим спиралям.

Вообще слоистые структуры - это, как правило, память. В них откладываются, застывают какие-то динамические процессы. И поэтому то, что сейчас происходит, - тоже отложится в памяти планеты, которая устроена как накладывающиеся один на другой слои. Так устроена память вселенной, память любой эволюционирующей системы, любого симхиона.

Можно говорить о какой-то мистике во всем этом. Мы ведь не можем объяснить по-настоящему, как получается спираль: ведь наша математическая модель - не такое уж хорошее объяснение, это только некоторая аналогия, не более. Однако существование спиралей на разных уровнях Мира (а также самых разнообразных “СПИРАЛЕВИДНЫХ СТРУКТУР”, коими являются любые симхионы) - это факт, своего рода закон бытия.

ДНК, раковины, аммониты, спиральные галактики (например, наша, Млечный Путь, или Туманность Андромеды, которые мы видим сбоку и изнутри), планетные орбиты, которые тоже, на самом деле - спирали, спиральные формы растений (подсолнечник), и пр. Эти примеры относятся к наиболее фундаментальным уровням материи. Кстати, о галактиках: не наводит ли на мысль их слишком частая спиральная форма, что их необходимо отнести к симхионам? Космос населен "живыми" симхионами - не является ли он сам в целом огромной четырехмерной Спиралью?

 

 6. ПРИНЦИП ИЗОМОРФИЗМА (ОТРАЖЕНИЯ)

 

Почему-то получается так, что НАРЯДУ С НАИБОЛЕЕ СОВРЕМЕННЫМИ объектами, составляющими свой “слой”, в симхионе всегда СУЩЕСТВУЮТ И ВСЕ ЭТАЖИ ПРЕЖНИХ ЭТАПОВ, ПРЕЖНИХ ВИТКОВ.

Например, в биосфере наряду с человеком разумным (homo sapiens) существуют улитки, тараканы, даже растения и не только существуют, но и процветают, и не хотят умирать. Да и не умрут! Вот ведь где - самое сильное отрицание теории естественного отбора! Да, он, конечно, существует, этот дарвиновский естественный отбор, но СУЩЕСТВУЕТ И ДРУГОЕ. Отбор - всего лишь важная деталь более сложного и универсального механизма симхиона.

И мы заметим еще одну ВАЖНУЮ ДЕТАЛЬ: на определенном этапе новое ПОВТОРЯЕТ в каких-то отношениях давно забытое старое. В диалектике говорят: “Отрицание отрицания”. Нет нужды вдумываться в особенности гегелевского языка. Просто это означает, что НА НОВОМ УРОВНЕ, НА НОВОМ ЭТАЖЕ ПРОИСХОДИТ ВОЗВРАТ К СТАРОМУ, к давно пройденному витку, этапу.

Характерный пример: наша современная городская архитектура (да и многие черты нового, так называемого “западного образа жизни”) повторяют Древний Рим. Тогда как многое в эпоху Средневековья, наоборот, противоречило (отрицало) “этос” Древнего Рима. На фресках Помпей мы найдем очень знакомые нам “инструкции” по сексуальным позициям, которые у нас продаются в каждом книжном магазине, даром, что уже никто не покупает. Так вот точно то же можно увидеть на помпейских фресках. А архитектор Завалишин рассказывал мне, что некоторые древнеримские здания, а там были пятиэтажки, отремонтировали, поставили современные лифты и используют как ни в чем ни бывало. (Не знаю, верно это, или нет). Во всяком случае, все это - примеры “отрицания отрицания”, иначе “ухода-и-возврата”.

Пользуясь языком математики можно это выразить так: наблюдается частичный ИЗОМОРФИЗМ структур различных слоев. Я буду называть это законом изоморфизма или квазисимметрии слоев (при переходе от одного слоя к другому структура имеет тенденцию к сохранению).

Я в 2004 году отдыхал в Крыму, возле Коктебеля, загорал в Тихой Бухте. Если отплыть немного от берега и обернуться, то увидишь обрыв, небольшую гору, возникшую оттого, что море точило берег и он осыпался. Там теперь большие камни в рост человека и больше у самого моря омываются волнами...

На самой скале, на самом обрыве мы видим огромное количество слоев. Вот это и есть - слоистая структура земли. И если я возьму камень, который упал откуда-то сверху, с обрыва, то на этом камне я тоже могу увидеть большое количество полосок. Эти полоски - это тоже слои. И на что больше всего похож этот скат со слоями? Он больше всего напоминает этот камень. Камень - это нечто вроде картины, на которой изображен склон этой горы, обрыв. И здесь мы видим проявление очень яркое закона изоморфизма, когда крупное отражается, соответствует более мелкому. Отчасти этому соответствуют в математике открытые Мандельбротом структуры - ФРАКТАЛЫ. Не случайно именно эти изрезанные, бесконечно повторяющиеся в глубину при уменьшении структуры заинтересовали художников, которые с их помощью нарисовали картины, напоминающие природные образования. Так же устроено “золотое сечение”: оно отражает в малом большое; и так до бесконечности - Модулор, пятеричность, звездчаточть, проявляющаяся также и в непериодических мозаиках Пенфилда - все это проявление того же закона частичного изоморфизма. Такая симметрия (квазисимметрия) в науке назывется КАЛИБРОВОЧНОЙ.

            Это очень интересно, но что особенно интересно, так это что часто на камне мы можем увидеть не только скалу, откуда он взялся, откуда он упал, но и изображение моря с волнами и неба и даже полоски заходящего солнца или блики, кторые мы видим на море в ясный солнечный день на горизонте - яркая светящаяся линия. В особенности это характерно для камней, которе я когда-то находил в Утрише, на российском побережье Черного моря, между Анапой и Новороссийском.    

            Итак. Оказывается, существуют слои не только в пространстве и времени, но и по "шкале масштабов". Если медленно увеличивать пространственный масштаб, то возникает четкая периодичность, разумеется, с определенными вариациями. Эти квазислои, уровни пространственного масштаба, тоже обладают свойствами изоморфизма (калибровочной симметрии). Поэтому-то слои на горе похожи, аналогичны слоям на камне. Малое отражает большое и наоборот.

            Именно это лежит в основе принципа отражения. Именно это позволяет объяснить, почему на камне може быть изображение всего Космоса, всего Мира в целом: в любом слое должны отражаться ВСЕ слои одновременно.

            Я думаю, что это все требует еще более четкого изучения. На камне мы видим отражение не только тех слоев, откуда взят этот камень, но и других слоев, например,  воздуха, моря, в конечном итоге весь мир как бы отражается в камне. Речь идет о процессе отражения. Это явление, ОТРАЖЕНИЕ, пронизывает природу, и высшая известная нам степень отражения представляет собой человеческий разум, это - сама ноосфера.

            Наличие для низших уровней "материи" "способности, сходной с ощущением" предполагал также и Ленин, ссылаясь на Геккеля, Дидро, Д.Моргана. О рудиментарных формах мысли и ощущения на ранних, даже исходных фазах развития Космоса писал и Тейяр де Шарден...

Теперь приготовьтесь, так как из сказанного нам сейчас предстоит сделать ВАЖНЫЙ ВЫВОД.

Итак, если ПРИНЦИП СПИРАЛИ порождает ПРИНЦИП ИЗОМОРФИЗМА СЛОЕВ, то, так как ЭВОЛЮЦИЯ РАЗУМА есть один из ВИТКОВ всемирной, всекосмической эволюции - то ДОЛЖНЫ ОБНАРУЖИТЬСЯ ПАРАЛЛЕЛИ между эволюцией до-разумной и разумной.

Впервые такую аналогию обнаружил еще Гегель: выяснилось, что АНАЛОГИЧНЫ законы диалектики для природы, для истории и для процесса (истории) познания. И тут, и там существуют три отмеченных выше закона диалектики: 1) закон раздвоения единого, 2) закон перехода количественных изменений в качественные, 3) закон спирали.

Но наиболее глубоко эта проблематика разработана была именно в работах Владимира Вернадского (а также тех, кто размышлял в этом ключе: Тейяра де Шардена, А.П.Павлова и др.)

Если попытаться выразить это кратко, то надо сказать так: эти ученые предположили и во многом ОБОСНОВАЛИ НА ОГРОМНОМ ФАКТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛЕ ВАЖНЕЙШЕЕ ОБОБЩЕНИЕ, состоящее в том, что ЭВОЛЮЦИЯ В ЦЕЛОМ ОДИНАКОВА ДЛЯ ПРИРОДЫ И ДЛЯ ОБЩЕСТВА. То есть общественная эволюция, НООСФЕРА, нечто аналогичное природным ГЕОСФЕРАМ, и тоже ЧАСТЬ ПРИРОДЫ, биосферы, подчиняющаяся фундаментальным основам, принципам, законам ЭВОЛЮЦИИ природы.

И если мы, утверждали эти ученые, ИЗУЧИМ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭВОЛЮЦИИ БИОСФЕРЫ, то мы с определенной высокой степенью надежности сможем ЭКСТРАПОЛИРОВАТЬ (распространить) их и на эволюцию ноосферы, то есть на ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ. Экстраполяция (расширение сферы применимости законов) - это совершенно научный прием, так развивается знание. Это, значит, есть АБСОЛЮТНО НАУЧНЫЙ способ понять историю и будущее человеческого общества.

Это был ДУХОВНЫЙ СКАЧОК, многими еще не осознанный и по сей день. Предшественником Вернадского был Маркс, но его идеи были существенно искажены вульгарной социологизаторской машиной пропаганды, и частично даже неизвестны (и даже долгое время - не опубликованы). Но Вернадский пошел гораздо дальше Маркса, и, я бы сказал, переступил некий рубеж, некую черту, после которой возникает уже новое качество.

Я сейчас постараюсь изложить это новое мировосприятие (как я его понимаю) и его следствия как бы в его ЛОГИЧЕСКОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, не всегда совпадающей с тем, как это все открывалось.

Одним из важнейших законов эволюции является ее НЕПРЕРЫВНОСТЬ И НЕУНИЧТОЖИМОСТЬ. Действительно, биологическая эволюция в первом приближении существует ВЕЧНО. Жизнь существует многие МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ. Для естествоиспытателя это ПРАКТИЧЕСКИ синоним вечности.

ОТСЮДА СЛЕДУЕТ, что нам нечего бояться исчезновения НООСФЕРЫ. Как часть природного мира, как его ЗАКОНОМЕРНЫЙ ЭТАП, она НЕУНИЧТОЖИМА И ПРАКТИЧЕСКИ ВЕЧНА. Все слова о возможности “гибели человечества”, все представления о конце человеческой истории, Апокалипсисе и т.п. - ВСЕ ОНИ НЕ ВЕРНЫ. Невозможно в одночасье уничтожить то, что создавалось миллионы и миллиарды лет. Если мы - часть биосферы, а это действительно ТАК, то не должно быть никаких особых страхов перед будущей катастрофой человечества, никаких оснований для УЖАСА, в котором человечество пребывало все Средневековье, и после создания ядерного оружия пребывает в наше время.

Да, возможны временные откаты, большие и малые катастрофы, но В ЦЕЛОМ человечество так же неуничтожимо, как и биосфера на протяжении всей своей практически бесконечной истории. Итак, человечеству суждена ПРАКТИЧЕСКИ БЕСКОНЕЧНАЯ ЖИЗНЬ, и мы можем смотреть в будущее с оптимизмом. Наше будущее - блестяще!

Таково было первое, в общем-то, ошеломляющее предвидение Вернадского. Но в наше время мы вынуждены признать такую формулировку неточной. В реальности опасность ядерной войны была (и пока еще остается) очень большой. У “ядерной кнопки” может оказаться безумец… Мы не можем быть уверены, что эта должность поручена специально психически тренированному, высокообразованному, альтруистичному и отвечающему за свои действия специалисту. Коллектив, принимающий решение о начале ядерной войны, тоже не спасает: известно, что люди в коллективе склонны к гораздо более рискованным решениям. Зная моральный и психологический уровень военных руководителей , мы можем быть, скорее, уверены, что коллективное принятие решений никого не спасет.

Эволюция природы, все миллионолетия выкристаллизовывания высших биологических форм, мириады “жертв” инферно - ушедших поколений - все окажется напрасным, все впустую! И тот, кто нажмет роковую кнопку, в силу своего низкого образования, своего невежества ни о чем этом не будет даже подозревать!..

Эта катастрофа аналогична падению на землю крупного астероида. Хотя такое событие гораздо менее вероятно, чем спонтанная ядерная война или взрыв ядерного устройства, созданного террористами. Но в природе такое возможно, такое бывало, поэтому экстраполяция стабильного существования биосферы (так ли уж оно было стабильным?) оказалась не совсем точной.

Что же на самом деле открыл Вернадский? Наверно, суть открытия не в предзаданности наступления Ноосферы, а в констатации, что из любого эволюционного лабиринта ВЫХОД ЕСТЬ, что любая загадка на пути развития человечества В ПРИНЦИПЕ имеет решение. Однако оно не будет нам подарено нам милостью божией. Решение проблем мы должны “заработать” собственными усилиями, заслужить собственным ростом и совершенствованием, заплатив за приближение к Ноосфере большим умственным и физическим трудом, смелостью, творческим характером и высокой ответственностью решений.

Вернадский, Тейяр де Шарден и Ефремов установили еще одну важнейшую закономерность биосферы в целом, то есть действующую и для Ноосферы. Речь идет о характеристике эволюции как КОНВЕРГННЦИИ НА БАЗЕ ДИВЕРГЕНЦИИ. О чем идет речь? С одной стороны, развитие сопровождается увеличением РАЗНООБРАЗИЯ. Это разнообразие достигается посредством ДИВЕРГЕНЦИИ - разделения веток эволюции на еще более мелкие веточки и общее увеличение ВЕТОЧЕК эволюционного древа.

С другой стороны - ВСЕ ВЕТОЧКИ И ВЕТКИ И СТВОЛИКИ СБЛИЖАЮТСЯ, то есть происходит их КОНВЕРГЕНЦИЯ. Так устроена биоэволюция, но согласно ЗАКОНУ ИЗОМОРФИЗМА СЛОЕВ, так должна быть устроена и эволюция общества и разума.

Таким образом, человеку УКАЗАН характер ДУХОВНОГО АРОМОРФОЗА, духовного развития в соответствии с общим вектором ЭВОЛЮЦИИ МИРА. Вкратце он может быть сформулирован как ЕДИНСТВО В МНОГООБРАЗИИ, а символически его изобразил А.С.Арсеньев в своем символе Башни (я привожу “свой” развернутый вариант толкования). 

                               -------                    Универсальный мистический опыт

                      --------       -------            Диалог

             ---------                       -------    Исторические религии, идеологии

 

1. ВХОЖДЕНИЕ. Итак, человек входит в Башню Духовных Исканий через какие-то, определенные, построенные, может быть, не им самим, “ворота”. У основания Башни много таких ворот. Каждый проходит через свои. Это может быть: марксизм, христианство разных конфессий, либерализм, буддизм… (Исключаю только фашизм как ведущий непосредственно к духовному  разложению).

Ворота Башни обладают одним своего рода волшебным свойством: прохождение через них в мир саморазвития и самовоспитания - это нечто вроде второго рождения, и тот, кто проходит ворота, навсегда приобретает некое качество: рожденность именно в этих воротах. И это свойство есть бытие-таковым, и от своей истории невозможно в дальнейшем отказаться.

Так последователь марксизма всегда остается марксистом (пусть бывшим), православный всегда остается православным (пусть в прошлом), а настоящего буддиста никто не сможет переделать (кроме него самого), да и не должен. Синтез происходит в результате НЕ ОТКАЗА ОТ СВОЕЙ ИСТОРИИ, но в результате возвышения своего бытия-таковым.

2. Человек должен найти в себе силы на НЕРАСТВОРЕННОСТЬ и на отстранение от роли, диктуемой “механическим”, отчужденным аспектом системы. На то, чтобы не превратиться в механизм, в слугу системы, потерявшего человеческую “сердцевину”. Воспитать в себе КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД на самого себя и на систему. И тут очень важно ему понять, что главное в системе - ее ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ. Ее гуманизм, что значит просто - доброта. И вот тут-то и начинается отторжение неких основ системы, которые раньше казались нерушимыми. На этой фазе система принимается НЕ ПОЛНОСТЬЮ.

3. ДИАЛОГ. Дальше - он должен оглянуться вокруг. Понять, что любая система - “замкнутый мирок”, маленький остров в огромном океане духа. Что невозможно достичь настоящей человечности и духовности вне КОНТАКТОВ с другими системами. И тут воспитывается ПОНИМАНИЕ ДРУГОГО. Тут человек пытается взглянуть на вещи С ДРУГОЙ СТОРОНЫ. Тут начинается диалектика субъектности и понимание своей ограниченности. И здесь человек проходит через САМООТРИЦАНИЕ, в конце концов - через полное отвержение, опровержение системы.

4. Достижение единства через “СНЯТИЕ” системы. Это формальный отказ от системы. Но отказ с сохранением всего того ценного, что было в ней. И это ВОЗВРАТ к системе, но уже на новом уровне. И это - восстановление своей истории, принятие ответственности за свою предыдущую судьбу в том смысле, что необходимо теперь попытаться исправить все совершенные в жизни ошибки, и уже не делать новых. Это также - принятие ДРУГИХ на их пути, на их стадии, рука помощи им и вера в конечное сближение всех путей. Это, если хотите, простое понимание извечной истины: делай человеку то, что ты хотел бы, чтобы он сделал тебе. Это - постоянное взвешивание решений на весах “горя” и “радости” для всех, оценка ситуации по наиболее страждущим, продумывание даже отделенных последствий своих поступков. К этому в конечном итоге приходят все, кто идет. С разными вариациями и в другом словесном выражении. А по пути обнаруживаются неожиданные “согласия” с людьми, которые тоже идут: и эти “согласия” как вехи верности пути.

Четыре диалектические фазы: нерасчлененное единство, тезис-антитезис, синтез. Многие судьбы устроены так. Удивительное дело…

Окончательный Синтез, который при этом виден как цель пути, логически невозможен и противоречив, да, это так. Но в нем и только в нем разрешаются, снимаются не формально-логически, а ДИАЛЕКТИЧЕСКИ наши маленькие в сравнении с бесконечностью противоречия. В нем, то есть в “едином боге” - символе Синтеза духовных исканий человека. На самом деле - это интуитивное прозрение космической задачи, вложенной в Ноосферу: победа над инферно природы, создание мира, свободного от зла, смерти, боли, несвободы, великая цель, достижимая в сотрудничестве лишь всех цивилизаций Космоса.

Принцип ИЗОМОРФИЗМА объясняет, что к чему.

Человек - тоже симхион. И несет в себе СВОЮ ИСТОРИЮ, свои прежние “витки” СПИРАЛИ, точно также как планета наряду с высшими формами сохраняет и прежние свои слои, о чем мы уже говорили. Новые (внутренние) витки даже только И ВОЗМОЖНЫ на базисе прежних, более “примитивных” форм. Эволюция - ПИРАМИДА, верхние кирпичи которой можно положить только если есть нижние.

Так и человек не может существовать ВНЕ своей истории. На голом месте невозможно существование НИКАКОЙ культуры, за исключением примитивной “масс-культуры”, которая, на самом деле является вырождением прежней, более высокой.

В частности, ЛЮБАЯ ВЫСОКАЯ КУЛЬТУРА базируется, как доказал И.С.Завалишин, на НАРОДНОЙ КУЛЬТУРЕ, формировавшейся несколько миллионов лет. Жизнь любого человека начинается с культуры его РОДИТЕЛЕЙ, в которой он ФОРМИРУЕТСЯ. Любой, забывший свое отечество и родину (мать и отца, бабку и деда), фатально становится БЕСКУЛЬТУРНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.

Каждая семья, хоть как-то причастная культуре, несет свои семейные традиции, свою семейную память, родословное древо, сохраняет памятные вещи, записи, документы, дневники, фотографии…  Точно такую же важнейшую роль в жизни каждого человека играет его ПАМЯТЬ. Она создает ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ человека, интегрирует его как ЛИЧНОСТЬ. Вот почему для личностного (эволюционного) роста, личностного ароморфоза требуется не отказ от индивидуальности и от памяти, но ВОЗВЫШЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, сохраняющей свое бытие-таковым. Ибо человек - СИМХИОН, а следовательно несет в себе свою индивидуальную историю и историю своего рода. И если он пытается оборвать историческую нить, то в конечном итоге неизбежно теряет человеческий облик.

А для человечества в целом эту же роль играет память генная...

 

7. ПАМЯТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОНА?

 

Впервые я узнал о проблеме генной памяти человечества еще в школьные годы, читая научно-фантастические рассказы и романы выдающегося советского писателя, фантаста Ивана Ефремова. Это был замечательный писатель, выдающийся ученый-палеонтолог, последователь Вернадского, создатель научной теории о захоронениях живых существ - тафономии. 

Иван Ефремов часто в своих научно-фантастических произведениях высказывал настоящие научные гипотезы, и, кстати, некоторые из них в дальнейшем прекрасно подтвердились: например, об алмазах в Сибири или о голографических изображениях.

Создав тафономию, науку, связанную с земной корой, Ефремов обратился к КОРЕ МОЗГА, и предположил, что наши непосредственные воспоминания могут отложиться в генах и передаться по наследству. Но он не мог высказать эту идею в каком-нибудь научном журнале. Наша научная общественность тех лет очень плохо относилась к научным гипотезам, следуя неверно понятому “завету Ньютона”: “Гипотез не измышляю!” Оставалось одно: написать научно-фантастический роман.

Оказывается Ефремов был не первым, кто пытался высказать эту гипотезу… Иван Антонович рассказал всю известную ему предысторию проблемы генной памяти в своем романе “Лезвие бритвы” (а также эта проблема была затронута в рассказе “Древний секрет”).

Но даже такой знаменитый ученый как Ефремов, лауреат Государственной премии, считал возможным изложить гипотезу генной памяти только лишь в научно-фантастическом романе. Так действительно ли она существует, эта генная память поколений?

Все это очень важно знать, так как существование генной памяти означало бы в некотором смысле БЕССМЕРТИЕ человеческой личности. Ведь вспоминать нас наш потомок будет не как каких-то других людей, а как СЕБЯ САМОГО В НАШЕМ ОБЛИКЕ, В НАШЕМ ТЕЛЕ… Что же это - аналог “переселения душ”?

Несколько лет тому назад мы с женой и детьми жили в предгорье Кавказа, в казацкой станице на речке Тегинь (туда забросила судьба). Я бродил по берегам этой живописной речки и отходил от станицы километров на 10 вверх по течению. Иногда приходилось идти по воде, иногда по берегу вилась едва видная тропинка…

Где-то там, вдали, мне говорили, есть таинственное Черное Озеро, есть также удивительно красивый источник Тегиня. (Кстати, Тегинь, по-моему, по-тюркски означает “принц”, “сын хана”, что-то в этом роде). До этих мест я не дошел, но обнаружил на берегу странные, необыкновенные вещи - АММОНИТЫ. Спиралевидные окаменелости. Это остатки древних животных, место обитания которых - морское дно. Аммониты были огромные, до метра в диаметре. Значит когда-то очень давно, на месте этих возвышенностей было - МОРЕ?!

Я собрал целую коллекцию. Я не уверен, что собранные мной аммониты имеют большую научную ценность. Некоторые из них я привез в Москву, но никто ими не заинтересовался из знакомых биологов (хотя, правду сказать, мои “камни” я так и не собрался показать профильным спецам в МГУ). Но они имеют глубоко символическую ценность: ведь СПИРАЛИ - ЭТО СИМВОЛ ВСЕЛЕННОЙ, ОНИ ИЗОМОРФНЫ ГАЛАКТИКАМ и т.д.

Кроме того, они иллюстрирует еще и другой закон диалектики: СЛОИ ЭВОЛЮЦИИ ХРАНЯТ ПАМЯТЬ О ПРОШЛОМ. Истрия геологических периодов как бы написана буквами останков биологических организмов. Организм погибает и становится “законсервированным фактом” в биосфере. Он является как бы словом или буквой или иероглифом в этом слое, который соответствует времени, когда он погиб. И мы находим древние существа. И по останкам, по окаменелостям этих древних существ, будь то аммониты или какие-то другие древние существа, жившие много тысячелетий назад, мы можем диагностировать тот слой, который в данный момент раскопан. И вот именно это есть своего рода память слоя, память сферы. Земля - это некий камень, некий кристалл, где записана история Земли. Кора Земли напоминает пластинку или компакт-диск, на котором записана история планеты. И история геосферы записана буквами биосферы.

Аналогично (применим “закон изоморфизма слоев”!) - история ноосферы (точнее - психосфры) должна быть записана буквами биосферы. Биосфера же состоит из ЖИВЫХ организмов. И это значит, что живые эти организмы должны иметь ВКРАПЛЕНИЯ психик уже погибших организмов.

Такие “вкрапления” должны передаваться от одного поколения к другому, и значит - храниться в генах. Это и есть генная память. Этого не может быть, скажет биолог. Это - ламаркизм. Но как опровергается ламаркизм? Мышке отрезают хвостик и смотрят, передадутся ли приобретенные свойства по наследству. Ламаркизм - передача по наследству приобретенных свойств. Хвостик у мышонков отрастает. Ламаркизм опровергнут. Генная память - приобретенное свойство. Я ЗАПОМИНАЮ что-то в моей собственной, личной истории, это нечто вроде отрезанного хвостика. Но все-таки такого рода опровержение - слишком ГРУБОЕ для генной памяти. Гены для хвоста могут оставаться, а память все-таки может передаваться. Об этом (о нарушении так называемого “соматического барьера”, то есть о возможности записи в генах приобретенной в ходе онтогенеза информации) книга Э.Стилла и др. “Что если Ламарк прав?”

В этой книге приводится схема гипотетического механизма “соматического отбора” в иммунной системе. Информация поступает в ДНК точно так же, как это происходит при искусственном отборе, только отбор осуществляет не работник фермы, а сам организм. Аналогично могла бы осуществляться и запись в гены информации из коры мозга.

Но если так, то где осуществляется отбор психических “заготовок”? Не являются ли человеческие СНЫ своего рода “реактором”, воссоздающим несовершенные молекулярные записи произошедших событий и отбирающим совершенные? Тогда важные сны должны повторяться именно до того момента, когда они передадут событие совершенно точно…

А сейчас мне хочется привести еще один способ аргументации в пользу генной памяти. Он основан на рассмотрении древней как мир проблемы “единого” и “многого” в применении к биосфере и к ноосфере (точнее принципа калибровочной квазисимметрии слоев, о котором выше говорилось).

Обе противоположные структуры (единое-организм и многое-биосфера) отражают друг друга. Биосфера как единое целое в земных слоях отражает память отдельных организмов, их память, выраженную в их структурах, морфологии. К примеру, окаменелость это память об организме, о том же живом аммоните. А с другой стороны, если такая память существует, если конкретное существо (часть) сохраняется в памяти биосферы (целого), то и филогенез (целое) должен каким-то образом сохраняться внутри онтогенеза (части), согласно принципу всеобщности взаимосвязей.

И это на самом деле происходит. Это и есть закон Геккеля, закон повторения филогенеза в онтогенезе (целого в части, и это - пример калибровочной квазисимметрии). Развитие индивидуального организма повторяет развитие рода. Например, развитие зародыша человека повторяет историю жизни на земле. Начинается все с одной клетки, зиготы. Это фаза одноклеточного существа, живущего в океане, в жидкой среде. Затем возникает многоклеточное существо. И постепенно оно проходит этапы развития жизни. И эти этапы откладываются в строении самого человека. В самом теле человека можно обнаружить своеобразные слои.

Когда строится дом, сначала закладывается фундамент, затем строится первый этаж, затем второй, третий и т.д. Никакого повторения филогенеза в онтогенезе. Дом - простая механическая система. Грубо говоря - набор кирпичей. В случае развития организма все совсем не так: происходят постоянные ПЕРЕСТРОЙКИ, например, на каком-то из этапов у эмбриона вырастают настоящие жабры, потом они исчезают. И эти жабры - вполне конкретный орган, который повторяет совершенно реальные жабры рыбы, которой когда-то в филогенезе был человек. И эти жабры закодированы в генах, они хранятся в памяти поколений.

Так биологический организм ОТРАЖАЕТ историю своей филы, своего рода (в широком смысле слова). Отражает не полностью, фрагментарно, но все-таки полного “спрямления” без сохранения пути, по которому к этому организму эволюция шла - нет.

Но то же самое должно происходить и в психике. Она развивается, очевидно, с повторением филогенеза в онтогенезе. И при этом каким-то неизвестным образом где-то должны сохраняться кусочки, осколки психических восприятий ФИЛЫ (подобно тому, как в развитии эмбриона сохраняются осколки прежних биологических форм, те же жабры). Если это не так, то явным образом нарушался бы “закон калибровочной квазисимметрии”: дух не подчинялся бы общеэволюционным законам.

Итак, теперь у нас есть возможность привести новые аргументы в защиту этой гипотезы. Если есть тафономия биологическая, то почему бы не быть тафономии сознания? Было бы очень странно, если бы в законах природы была подобная “дырка”!

А если “дырки” таки нет, то все очень хорошо - и все мы ВЕЧНЫ и представляем собой ОДНО ЕДИНОЕ СУЩЕСТВО с именем Человек. Ведь целостность личности образует память - следовательно, “генная память” - это и есть желанное бессмертие человека! Соединение наших генов в будущем - разве не означает оно гораздо более глубокое родство людей, чем это обычно считается? Если верна гипотеза, которой посвящен роман Ефремова “Лезвие бритвы”, это будет означать, что самые заветные наши мечты - сбываются.

Целостность сознания связана с его непрерывностью во времени. Тем не менее, когда мы засыпаем, и перестаем осознавать себя. Когда мы утром открываем глаза, некоторое время мы еще не понимаем, где мы, когда мы, кто мы. Постепенно непрерывность переживаний восстанавливается, и происходит это тогда, когда мы начинаем ВСПОМИНАТЬ, сопоставляя открывшуюся нашим глазам реальность (например, комната, окно, шкаф…) и те воспоминания, которые эти образы в нас возбуждают.

Итак, если когда-нибудь у моего потомка в результате неизвестно каких воздействий (гипноз? особые вещества? техника концентрации на внутреннем мире, родственная йоговской?) пробудятся слои генной памяти, по какой-то причине (которую еще предстоит исследовать) заторможенной у обычного человека, то тогда этот мой потомок будет воспринимать СЕБЯ КАК МЕНЯ или МЕНЯ КАК СЕБЯ. Аналогично тому, как я ощущаю единство себя сегодняшнего с собой вчерашним (то есть до перерыва, вызванного состоянием сна). Следовательно, "генное бессмертие" не лишит нас боли, ужаса смерти, когда бунтуют, наверно, все инстинкты и пр. Но знать, что какой-то потомок вспомнит, что когда-то был мной, то есть что восстановится НЕПРЕРЫВНОСТЬ моей личности - это все равно что знать, что когда-нибудь проснешься, что смерть со всей ее болью - все-таки всего лишь подобие сна. Вот что способно придать спокойствие и мужество.

Но так как гены постоянно перемешиваются, человек, пробудивший свою генную память, одновременно отождествит себя с огромным количеством людей и существ, своих непосредственных предков, со всей своей филой (эволюционной ветвью). То есть в некотором вполне конкретном смысле он ощутит себя Единым Субъектом, если только мощь ощущений окажется для него посильной.

И не в том ли миссия этноса, чтобы нести в будущее психологический опыт этнического коллектива? Что означает: ценность любого этноса гораздо выше, чем можно было бы себе представить. Она - в его уникальности, поддерживающей разнообразие генной информации человечества. В том этническом генном “музее”, который этнос должен в свое время передать этносу-потомку…

Но столь же ценным является тогда и разнообразие личностей! Если генотип одного человека, отличается от генотипа другого человека, скажем, на 1-2%, то, учитывая, что людей на планете миллиарды, общая память, общий генофонд человечества колоссально велик. Если бы все люди были бы похожи один на другого (например, возникли бы как клоны из пробирки ученого), то генофонд не смог бы выполнить своей задачи по сохранению генной памяти. Каждый человек, сам того не подозревая, вероятно, выполняет важнейшую задачу, порученную ему природой - он несет свою долю генной памяти. И это возможно лишь потому, что он отличается от других людей. 

Генная память - материальна. А следовательно - конечна. Можно предположить, что одна из функций эмоционального аппарата человека - отбор впечатлений для записи в генах. Вероятно, записываются наиболее редкие события, сопровождающиеся сильной эмоциональной реакцией: самое красивое, самое ужасное, самое смешное. Вероятно генная память - некое подобие Музея Человечества, где восоздаются высшие достижения мысли и духа, высшие переживания, главные уроки жизни, лучшие рукописи, которые поистине не горят. На жизненную рутину там места не хватит…

Как тут не вспомнить о многоруком и многоглазом Пуруше индийской философии! Как ни вспомнить теорию “Логоса” у гностиков и индийскую адвайту. Старинная мудрость “делай другим то, что (в данной ситуации) сам хотел бы получить от них” (“Золотое правило нравственности”) оказывается, скорее, теоремой: я и есть этот “другой”, все мы - один и тот же Сверхсубъект. Ведь истинность гипотезы генной памяти означала бы реальное бессмертие каждого человека: хотя нам всем предстоит пройти боль и страх физической смерти, но мы возродимся в наших потомках, в их (нашей) памяти. Эта гипотеза ничуть не противоречит материализму.

Осознание этой взаимосвязи приводит нас к чувству огромной ОТВЕТСТВЕННОСТИ за мир, который мы творим каждый миг в наших решениях, поступках, чувствах, планах, мыслях, открытиях…

 

8. ВРЕМЕННЫЕ МАСШТАБЫ. “КОСМОХРОН”

 

Размеры Вселенной мы узнали только в 20-м веке. Еще в 18 веке Вселенная представлялась нам маленькой и уютной. Никто не представлял себе, что она настолько колоссально велика, что это почти невозможно даже осмыслить. Ведь большие числа, начиная с миллиона, мы воспринимаем, в общем-то, очень абстрактно.

То, что Вселенная оказалась такой - колоссально огромной, непонятной и неуютной - совершенно неожиданный результат. На самом деле - шокирующий. Даже представления Ефремова о Великом Кольце межзвездных цивилизаций не учитывают, НАСКОЛЬКО это Кольцо должно быть большим. Если предположить, что Вселенная населена цивилизациями так, как в “Туманности Андромеды”, то только на расстоянии в 200 световых лет от Земли найдутся СОТНИ ТЫСЯЧ цивилизаций. Можно представить себе, сколько их во всей Галактике. И теперь представьте, что галактики - нечто вроде капелек пара, и их самих - мириады и мириады во Вселенной. Таким образом, человечество, земная Ноосфера - всего лишь “нейрон”, мельчайшая клеточка в Едином Разуме Космоса.

(Но ведь и человек, скажем честно, тоже - ничто иное, как мельчайшая песчинка среди 6-миллиардного человечества…)

Все это осознавать довольно трудно. Это Джордано Бруно еще мог восхищаться и умиляться красотой Космоса. Мы же способны ощутить только БЛИЖНИЙ Космос, иного Бруно не знал… Уже Паскаль ощутил “бесчеловечность”, непредставимость образа Вселенной, потому что считал ее бесконечной.

“Замечу, кстати, - справедливо писал Мартин Бубер, - хоть это и самоочевидно, что Эйнштейнова концепция конечного мирового пространства никоим образом не годится для обратного перекраивания Вселенной в человеческий дом… Этот новый космос еще можно помыслить, но нельзя вообразить… А поколение, пожелавшее переработать современную космологию в свое “естественное” мышление, будут, вероятно, состоять из людей, которые впервые за многовековую историю непрестанного обновления образа мира отрекутся от самой идеи этого образа. И скорее всего их ощущение Вселенной и, так сказать, образ ее будет определяться жизнью в принципиально невообразимом мире: imago mundi nova - imago nulla (новый образ мира - отсутствие всякого образа)”.

Было бы приятно, конечно, иметь образ мира. Но вышло так, что Вселенная слишком велика. И мы в этом не виноваты. Она больше всего, что мы можем во-образить, собрать-в-образ. Так оказалось. И мне хотелось бы посоветовать тем, кто изучает этот курс лекций, прочесть книгу К.Сагана “Космос”, где эта картина описана с большой художественной силой (хотя и несколько в винегретном хаотическом стиле).

Наша маленькая звездочка к тому же может в любой момент погаснуть или взорваться по нашей же вине: настолько хрупка ноосфера на начальной стадии своего развития. Кроме того, Саган показывает, на что мы похожи. На цыпленка, только что вылупляющегося из яйца. Мир вокруг кажется добрым и стабильным. Но где-то вдали галактики оказываются на территории огромных взрывов, уносящих в небытие, вероятно, сотни миллионов цивилизаций… Так ли уж добр Космос? Так ли уж благорасположен к своим порождениям?

Скорее - равнодушен, чем злонамерен.

Если пространство “оживляется”, скорее будущим, скорее, надеждой на встречу с иными разумными мирами, то со временем - с другой координатой - дело обстоит несколько иначе. Хотя перспектива и тут оказалась гораздо обширнее, чем представлялось 100 лет назад, но и человеческое прошлое, его история, пусть не записанная в анналах, книгах - оказалась СОРАЗМЕРНОЙ истории Вселенной. Во всяком случае - сопоставимой.

Если Вселенная существовала 15 миллиардов лет, то человек - 1,5 миллиона лет, то есть 10 тыс. раз меньше. 10000 - это число, которое можно более или менее себе представить (число квадратных метров в гектаре). Большое, но не так, как с пространством. Не пентильоны и секстильоны...

Большое видится на расстоянии. На еще большем расстоянии оно видится маленьким. На еще большем расстоянии его совсем не видно, оно почти полностью пропадает. Таков закон перспективы, действующий как по отношению ко времени, так и к пространству.

Согласно этому закону, все, что расположено ближе к нам по времени содержит больше информации и, соответственно, рубрикации будут испытывать тенденцию к “сокращению времени” при приближении к нам. Границы (рубежи) ближних уровней будут казаться равными границам между сверхуровнями более отдаленных слоев. Отдаляясь во времени и в пространстве, мы одновременно ПОДНИМАЕМСЯ по лестнице уровневой иерархии.

Конечно, может оказаться, что ускорение и действительно ухватывает некий “объективный ритм”, но надо принять во внимание, что исторический процесс И ДОЛЖЕН восприниматься (сначала!) как ускоряющийся, в силу “перспективы”, своего рода исторической лупы, увеличивающей близкие и уменьшающий далекие отрезки протекания событий. В конечном итоге “закон ускорения” приводит к сведению всех рубежей в одной точке - в Апокалипсисе, в Конце Мира. Но о конце Метавселенной мы практически НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ...

Ярким примером такого “перспективного” искажения может служить знаменитый Космический Календарь Карла Сагана. Этапы истории там быстро сокращаются и “схлопываются” как раз на нас любимых, будто Вселенной было какое-то особое дело до песчинки, крутящейся вокруг искорки…

“Закон ускорения ритма истории” “открыл” также антрополог Борис Поршнев. В своей книге “О начале человеческой истории” он пишет: “…Я пересмотрел десятки частных периодизаций разных конечных исторических отрезков. Вывод: всякая периодизация любого исторического процесса, пусть относительно недолгого, если она мало-мальски объективна, т.е. ухватывает собственный ритм процесса, оказывается акселерацией - ускорением…Словом, мы замечаем, что река истории ускоряет свой бег, даже изучая отдельные ее струи...”.

Аналогичный случай - хронометраж Вселенной, который осуществил мой друг Сергей Сошинский в 70-х годах. Кстати, он точно предсказал смерть Брежнева в 1982 году: дело в том, что смещение “линий спектра” не влияет на предсказательную силу таких моделей: ведь аналогии проводятся с периодами, в которых даты сдвинуты в той же самой пропорции. (Конечно, в предсказании С.Сошинского было не так уж много мистики: речь шла о переходном, рубежном моменте в истории России, а уж то, что она означает смерть конкретного человека - не столь важно).

В пространственном аспекте речь должна идти об уменьшении величин с их удалением. Отсюда становится ясна причина (или одна из причин) того, что Вселенная в прошлом воспринималась МАЛЕНЬКОЙ. И что она в огромной степени увеличилась, начиная с Галелеевой революцией, когда человек-исследователь как бы отодвинулся от объекта своего исследования и перестал проецировать в мир свою собственную “точку зрения”, свой ракурс его восприятия. На какой-то момент Вселенная стала в нашем восприятии бесконечной, а потом - снова конечной, но очень большой.

И понятно также, почему ТРАДИЦИОННАЯ РЕЛИГИЯ была так потрясена: ведь разрушались ее основы: антропоцентризм, выражавшийся в геоцентризме, и - если взять временной аспект - апокалиптическое видение истории. (Оба Центра сходились на самом философе-теологе: мир был с центром “Здесь” и концом времен “Теперь”). Теологам эпохи Возрождения казалось, что вместе с этими пунктами “христианского мировоззрения” рушится религия как таковая - вот почему они заставили отречься от гелиоцентризма престарелого Галилея и сожгли на костре заживо Джордано Бруно.

Но и на самом деле очень трудно согласовать Принцип Спирали и вот эту галелееву безбрежность и “децентрацию”.

Заметим, что природные циклы практически круговые. Природные спирали - это практически круги. Витки наматываются настолько близко один от другого, что это напоминает наматывание ниток на катушку. Проходят века, тысячелетия, миллионолетия, но Эволюция топчется на одном месте. Идет игра в рулетку, практически без шансов на выигрыш. Бесконечные поколения уходят под землю. Невероятно высока цена за микропродвижения. Это и называется дарвиновской эволюцией. Разумеется, темпоральные (временные) интервалы совпадают с коэффициентом 0,99…

Это - круг. Это то, что Я НАЗЫВАЮ ИНФЕРНО в самом широком смысле. Инферно - это не материя как таковая, но НИЗШИЕ ЕЕ ТЕНДЕНЦИИ. Только Разум, только Ноосфера дают надежду на изменение естественного характера развития, на выход из дарвиновской эволюции, из круговращения, из ужаса биосферы. Надежду на смену темпа исторического (эволюционного) времени. Вчитайтесь в те строки Ефремова, где он описывает инферно. Я полагаю, что мое толкование этого понятия непосредственно вытекает из образных разъяснений Фай Родис в “Часе Быка”.

Если циклы круговые, то и хронологические ритмы должны быть РАВНОМЕРНЫМИ. Из этого правила могут и должны быть исключения: например, хронологические шкалы истории, сходящиеся приблизительно в конце XXI века, в точку Цивилизационного Барьера, возможно, отражают закономерности экспоненциального роста в переходный период, а именно закономерности ноогена. Сошинский, Поршнев и другие, кто обнаружили стягивание ритмики в некий центр, отразили, вероятно, не закон, а исключение, характерное для критических эпох, для перехода от одного "качества" к другому, и неправомерно экстраполировали его на историю мира в целом.

От “центрированной” птолемеевой картины мы должны перейти к коперникианской - теперь уже по шкале ВРЕМЕНИ. Мы как бы смотрим теперь на себя не только из безмерной глубины Космоса, но мы открыли и время, то есть Хронос. Мы теперь воспринимаем нашу Вселенную как единый “Космохрон”, и учимся смотреть на историю человечества с точки зрения геологических масштабов времени. (Мне кажется, удачны символы Космохрон⁰, Космохрон^-1, Космохрон⁺¹ для нашей, предыдущей и дочерней вселенных).

Каково место Ноосферы на геохронологической шкале?

Приблизительно 4,5 млрд лет назад возникла наша планета.

Начался период, называемый докембрием. Через какое-то время возникла жизнь. Началась “история биосферы”. Почти 2 млрд. лет на Земле существовали только автотрофные растения. Затем приблизительно 2,5 млрд. лет назад  возникли животные, которые питались растениями. Этому соответствует переход от архея к протерозою.

В наше время (может быть в течение нескольких грядущих столетий: моя оценка от 800 до 10000 лет) произойдет переход от гетеротрофности снова  к автотрофности. Если границей ноосферного периода считать переход на автотрофность, то мы окажемся в новом периоде, все еще находясь внутри истории биосферы, ПЕРЕСТАНЕМ БЫТЬ ЗВЕРЯМИ, и к нам уже не будет естественным применение суффикса “-зой”, то есть было бы неверно называть новый период, например, “ноозой” или “психозой”. По-моему, правильнее было бы называть его “постголоцен”. Повторяю, что при удачных обстоятельствах переход к постголоцену может произойти приблизительно через 800-10000 лет.

Именно этот период естественно было бы также назвать ноосферическим, потому что его характерной чертой является доминирование разума в биосфере (состояние ноосферы). Вернадский говорит, что сами переходы такого уровня могут занимать сотни тысяч лет. Но можно считать, что история человечества занимает приблизительно 140-150 тыс. лет, и мы как бы находимся на ее рубежном этапе, когда человечество, наконец, осуществит то, к чему оно так долго готовилось. Было бы странно ожидать, что геологическая “революция” может произойти за 2-3 дня, года или столетия. Я верю в науку, но я также как и Иван Ефремов полагаю, что познание природы - дело исключительно долгое и сложное, и экспоненциальный рост некоторых параметров развития науки (как и общества!) в 20-м веке - показатель, скорее, КРИЗИСА, нежели прочного успеха. В дальнейшем наука, как и общество должно перейти к более плавному росту (уравновешенному развитию).

Я предлагаю называть ноогеном весь “переходный период” к постголоцену, начавшийся 150 тыс лет назад. Он делится на три неравных части. Приблизительно 10 тыс. лет назад закончился древний нооген (геологически верхний плейстоцен и самое начало голоцена; археологически: средний и верхний палеолит, мезолит). Постройка Иерихона 8 тыс. лет до н.э. ознаменовала эон цивилизаций, мезонооген или средний нооген. Он должен закончиться  в этом столетии (если все будет нормально). Затем наступит новый нооген, который продлится до самого постголоцена. Это период приблизительно 1-2 тыс. лет (или - гораздо больше, если человечество подстерегают неведомые трудности). К концу этого периода говорить об отдельных шкалах (археологической и палеонтологической) будет бесмысленно, потому-то я и предлагаю “общее” нейтральное название “постголоцен”. Именно в постголоцене только можно будет говорить о готовой Ноосфере, так как именно к этому периоду можно реально отнести как достижение автотрофности, так и контакт с внеземными цивилизациями и достижение значительного роста продолжительности жизни (в 3-4 раза). Это будет хорошее общество.

Но возможен вариант, когда мы “провалимся” с решением наших проблем уже в этом веке, и тогда мезонооген продлится еще добрую тысячу лет, если не больше. Это вполне “естественно”, так как до возникновения разума на Земле, только такими кругами и шла Эволюция. Собственно, Разум и возник, чтобы осуществить стратегию Прямого Луча для ускорения Эволюции, выхода из природного топтания в путах инферно.

Я думаю, что правильный символ Эволюции должен быть черным кругом с красно-синими спиралями внутри. В центре расположена серебряная звезда - символ идеалов: в христианстве это София, в рационалистическом мировосприятии - Утопия и Вселенская Гармония, Тейяр де Шарден пользуется словом “точка Омега”. Эта “точка” расположена вне нашего Космохрона⁰, вне всех других космохронов как единый “пункт прибытия” всех поездов. Там встречается разум всех ноосфер всех вселенных. И это, конечно, - нечто похожее на Бога всех прежних религий. Но молитва такому “богу” не может быть униженной просьбой, мольбой о даровании благ, но пробуждением в себе той искры, того “божественного плана”, который в каждой душе заложен как послание от предыдущего Космохрона^-1.

 

9. КОМУ И ЗАЧЕМ НУЖНА ГЕННАЯ ПАМЯТЬ?

        

Когда мы говорим, что мы находим в биосфере отложения, отпечатки биогенных объектов, своего рода историю биосферы, то прочитать эту книгу можем только мы и на уровне биосферы она уже не читаема. Отложения, окаменелости не живут. Вот этот аммонит уже никогда не оживет, по окаменелости невозможно воспроизвести живое существо, но можно прочитать, изучить каким оно было, его образ жизни, сделать какие-то выводы о его поведении, о способе адаптации, но воспроизвести его мы не можем. То есть он не может ожить, быть воспринят биосферой.

Но точно также ноосфера не может воспринять и свою генную память. Эта генная память существует как бы для кого-то другого. Если в случае отложений биосферы в геосфере мы можем говорить, что это произошло естественным образом, детерминируется природой, то в случае с ноосферой ее генная память кажется существующей неизвестно для кого. Поскольку внутри ноосферы генная память недоступна, человек не может обратиться к ней, потому что, видимо, существуют определенные барьеры к тому, чтобы человек мог “читать” генную память.

Получается такая своего рода телеология, некое направленное движение к какой-то непонятной цели. И в этом смысле такого рода гипотезы кажутся ненаучными. Непонятно, каковы реальные причины, которые вызвали появление генной памяти. И нужно признать, что это реальная проблема, правда мне кажется, что такие реальные причины найдутся, несмотря на эволюционную бесполезность генной памяти. Но ведь мы уже говорили, что многое бесполезно в эволюции, те же самые хвосты павлинов, они существуют только для того, чтобы привлечь самку, а как средство адаптации к окружающему миру они бесполезны, даже вредны: они мешают, предположим, быстро бегать и так далее.

Выбор самкой этих хвостов павлинов представляется с точки зрения дарвиновской теории эволюции довольно-таки загадочным явлением. В эволюции много бесполезного, и, например, явление эволюционных остатков, апендикса, третьего глаза (эпифиза), волосков на ногах, поднимающиеся от холода у человека - все это тоже бесполезно. Волоски не спасают от холода, эпифиз ничего не видит, а апендикс у толстой кишки - причина весьма опасного заболевания, которое излечивается хирургической операцией. Эволюция должна была бы уничтожить все эти остатки, если бы она была полностью рациональна, если бы работал афоризм Гегеля: “Все разумное действительно, все действительное - разумно”. Но все действительное не совсем разумно. Эволюция идет не по Гегелю, а по Геккелю. Она отсекает вредное, но оставляет простор для многообразия. И нужно понять, для чего нужно это многообразие природе.

Без этого многообразия эволюция бы не существовала, но с другой стороны многообразие противоречит эволюции. И хотя я не знаю, каким образом будут найдены те цепочки детерминизмов, которые вызывают появление генной памяти, она, будучи эволюционно бесполезной, существует, видимо, как нечто, соединяющее эволюцию ноосферы и следующей за ноосферой сферы.

Очевидно, поскольку эволюция существует и не закончилась, Космос не умирает. Космос еще будет жить многие миллионы и миллиарды лет, и наша точка развития не самая высокая в Космосе, человек - не венец природы, а только локальный максимум. И с течением времени (здесь нужно говорить, конечно, о колоссальных промежутках времени развития Ноосферы, речь идет о периодах порядка десятков миллионов лет; ведь десятки и сотни миллионов лет будет существовать земля), безусловно, эволюция человека закончится и возникнет какая-то новая эпоха эволюции планеты. На уровне всей этой эволюции, на уровне тех процессов, которые соединяют эволюции сфер, эти связующие моменты играют какую-то особую роль. Наша эволюционная, филогенетическая память, память человечества, сохраняется в каждом из нас, сохраняется как то, что в конечном итоге приведет человечество через миллионы лет к следующей фазе развития.

Вполне возможно, что эта новая фаза уже будет связана с совершенно новой структурой космических взаимодействий, когда различные ноосферы соединятся в огромную сеть, в огромную космическую структуру, колоссальную по размерам и постоянно развивающуюся космическую структуру ноосфер всей Вселенной.

И точно ткже, как нынешние амониты и прочие остатки прежних организмов "читаются" нами как ЭКСПОНАТЫ огромного МУЗЕЯ ИСТОРИИ БИОСФЕРЫ, так и наша генная память будет прочитана на следующем, надноосферном, СВЕРХНООСФЕРНОМ уровне. А так как этот уровень уже будет соединять многообразие ноосфер всего Космоса, то можно представить это себе, вероятно, как РАСКРЫТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОПЫТА В МУЗЕЕ космического Вселенского Разума.

И мне хотелось бы теперь, возвращаясь на Землю, сказать несколько слов о том, какие все сказанное имеет следствия для нас. И это будет всего лишь мои предположения.

Мне кажется, человеческая этика будет изменяться. Усилится важность того, что можно было бы назвать пострепродуктивным поведением (то есть мудрости стариков, которые уже не могут иметь детей). Пострепродуктивная этика постепенно станет, как мне кажется, все более актуальна. Ведь нужно как-то созранять то, что не сохраняют гены. Наряду с улучшением сохранности самих генов.

Через двести-триста лет будут созданы генные библиотеки (которые заменят кладбища, на которых ДНК сохраняется в костных останках). Гигантские усилия требуются для их создания. Это, возможно, будет перестройка всего человечества. Ведь гибель одного хотя бы отделения такой библиотеки - колоссальный удар по всему человечеству, сравнимый с холокостом. Но одной небольшой бомбы на это было бы достаточно. Или даже одного беспечного и недостаточно квалифицированного хранителя.

Вот почему новая ноосферная этика должна включить как мощнейшие механизмы, оберегающие человечество от войн и внутренних конфликтов, от преступников и сумасшедших. Она обязательно включит также моральный долг внимательности и ответственности перед обществом. Что предполагает искусное воспитание наряду с расширением образования.

И, конечно, исследования в области генетики играет огромное значение, колоссальное, не просто медицинское, а глубоко сущностное, связанное с целью, со сверхзадачей человечества, которая лежит этажом выше, чем ноосфера. Исследования по генетике, которые вызвали в последнее время такие большие споры, исследования генома человека и клонирование. Опыты, попытки клонирования были осуществлены, не знаю, насколько они увенчались успехом, но будем ждать дальнейших сообщений. Необходим уже сейчас своего рода мониторинг генных исследований, потому что, в особенности для людей, придерживающихся ноосферного мировоззрения, эта сторона человеческой реальности касается каких-то фундаментальных основ, и связана с философией и с этикой гораздо сильнее, чем кажется на первый взгляд.

Те же эксперименты по клонированию, которые вызвали столь много споров, безусловно, как и многие открытия и научные достижения нашего времени, предполагают определенный уровень нравственности и, безусловно, могут быть использованы в высшей степени во вред человеку в современном обществе, погруженным в инферно. И, безусловно, это будет происходить. Речь идет, в том числе, о том, что клон представляет собой точную копию, и, следовательно, чем больше клонированных людей будет жить, тем в большей степени уменьшается разнообразие и уменьшается генофонд человека. И многие другие могут быть неприятности, эта - она из самых серьезных.

Кроме того, среди проблем, связанных с генетикой - повышение продолжительности жизни, следовательно, пострепродуктивного периода, потому что это победа над раковыми заболеваниями, бичом человечества, и также победа над СПИДом.

Когда должно придти это новое мировоззрение? Думается, древние основы, связанные с сохранением вида, еще долгое время должны быть в “заповедном”, нетронутом виде. К сожалению, старые приоритеты падают уже сейчас. И у нас круглые сутки крутят по телевизору песенки, суть которых, что надо заниматься любовью, а детей рожать и воспитывать - это уже совсем другое дело, вне сферы рекламы. И люди испытывают колоссальный вакуум смысла.

Эти новые ценности, которые господствуют в масскультуре, приводят к тому, что отдельный индивид рассматривает себя как центр вселенной и смысл своей жизни видит в удовольствиях, которые надо максимизировать. Но это путь тупиковый, и это остро чувствовали еще древние мудрецы: например, Будда. И Лев Толстой об этом не раз писал. Он не раз говорил о том, какое ужасное чувство бессмысленности жизни он ощущал, когда осознавал неизбежность смерти. И вот сходное ощущение бессмыслицы всего творящегося вокруг при малейших неприятностях возникает у этой избалованной публики, у избалованных мальчиков и девочек. Этим мальчикам и девочкам может уже стукнуть за сорок, и тем не менее они остаются избалованными мальчиками и девочками, потому что не нашли более глубокого основания смысла в своей жизни. Это то, что называется глубоким экзистенциальным вакуумом, который сопутствует современным интенциям, современным настроениям человечества.

Эти направления тупиковые. И это все напоминает Древний Рим, который погиб в результате идеологического кризиса. Такой же идеологический кризис, такое же состояние бессмыслицы охватывает людей во всем мире, причастных к монокультуре, которую мы называем “западной культурой”. И в этом корни тех антизападных и тоталитарных тенденций, которые разрывают планету на протяжении последнего столетия. Это очень страшная экзистенциальная проблема, потому что это своего рода барьер. Либо человечество выберется из инферно путем напряжения всех своих духовных сил путем твердого решения стать на путь воспитания, самовоспитания и самосовершенствования и приняв этику работы на благо и счастье других людей, а не только во имя своей собственной любимой “личности”, либо человечество этот барьер не перейдет. И возможно оно не погибнет, но будет отброшено далеко назад. Или погибнет и потянет за сбой в пропасть смерти и верхние круги Биосферы.

Ведь чтобы выжить необходимо стабилизировать рождаемость и остановить рост потребления, и не только остановить, но и понизить примерно в 10 раз. То есть перейти к эпохе РАЗУМНОГО АСКЕТИЗМА.

И можно представить себе, что общество будет погублено этими избалованными мальчиками и девочками, которые не в состоянии будут подавить в себе стремление к потреблению за счет других людей. И такая вероятность тоже имеется. Об этом говорил Ефремов, и это зафиксировал в символе планеты, на которой выросли черные маки. И эта проблема не только не будет ослабляться, в дальнейшем она будет только усиливаться. Потому что люди должны будут понять и решить, что делать со своим освобождающимся прибавочным временем. Теперь, когда производство будет достаточно совершенно, чтобы удовлетворить элементарные потребности людей, нужно будет решить, что делать с освободившимся временем, на что пустить его: на производство роскоши, на бесконечное потребительство, либо пустить его на освоение космоса.

И это очень существенно, потому что первоочередная задача ноосферы - попытка пробиться к другим звездам. Но также нужно сказать о том, что человек, в гораздо большей степени понимая базисную суть генной библиотеки, которая обеспечивает единство человечества, осознает также колоссальную значимость той информации, которая будет на других носителях. Размножение перестанет носить “критический” для ноосферы смысл. “Плодитесь и размножайтесь” - эта заповедь перестанет быть основной, и человечество придет к той истине, что все более ценности будет приобретать познание. (А не сексуальность и связанная с ней власть).

Именно познание в самом широком и глубоком смысле этого слова. Познание и научное, и логическое, и познание эмоциональное, познание сердцем, любовь. Amo kaj menso.

Одной из ценностей пострепродуктивного периода жизни человека является мудрость старости, то, что раньше называлось мудростью стариков. И она могла бы, как я полагаю, стать основой этики в будущей истории человечества. Для понимания чего, по-видимому, нужно читать произведения старых людей, которые достигают понимания сущности жизни. Мне кажется, что при этом знания, мудрость должны каким-то образом фиксироваться, и важной стороной новой этики должна стать фиксация этой мудрости, этих знаний, передача ее следующему поколению. И это относится не только к таким вещам как житейская мудрость, но и к высокой математике, теоретической физике и т.д. Таким образом, в центре будущей этики будет заповедь: учиться до старости лет (включительно!)