Евгений Беляков

 

К ВОПРОСУ ОБ УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА

 

В данной заметке показано, что условием для начала и стабильного функционирования модели Маркса (т.2 «Капитала») является условие rm>1, где r - оргстроение капитала, а m - отношение совокупных размеров капиталов двух основных отраслей (производства средств потребления и производства средств производства). Рассмотрена модель экстенсивного развития. Показано, что должно выполняться соотношениеm=1/r. Обсуждаются выводы.

 

Предметом рассмотрения будет модель Маркса классического капитализма из 2 тома «Капитала», Книга II, Процесс обращения капитала (1).

Сначала рассмотрим СТАЦИОНАРНУЮ МОДЕЛЬ, когда от цикла к циклу не меняется переменный капитал (что означает: прежним остается и количество рабочих).

Обычные упрощения. В обществе только два класса: пролетариат и буржуазия, собственник средств производства. Пролетариат вынужден продавать свою рабочую силу по минимальной цене (в силу наличия армии безработных). Главным фактором создания «армии безработных» является технический прогресс, увеличивающий производительность труда.

В «Капитале» нет и последователями Маркса подчеркивается вопрос об отсутствии законченного  «развивающегося» варианта экономической модели, учитывающего научно-технический прогресс. Но я считаю, что никакой такой модели не требуется: условие равновесия настолько же естественно для такого рода моделей, как и в термодинамике. Но эта модель учитывает и предполагает научно-технический прогресс (как условие для существования «армии безработных»). Другого «учета» не требуется, так как рассмотрение производится на уровне трудовой стоимости и инвариантно к изменениям производительности труда.

Принимается трудовая теория стоимости: стоимость – «кристаллизованное» в продукте (товаре) простое рабочее время. Рентные отношения не рассматриваются, предполагается, что стоимость природных ресурсов равна труду по их поиску и добыче (всегда конечному и приравнивающемуся к простому). Средства производства (постоянный капитал) вырабатываются в предыдущем цикле и полностью потребляются в данном – это особенность модели Маркса.

Производство разделяется на две основные подгруппы: производство средств производства (индекс у всех параметров 1) и производство средств потребления (индекс у всех параметров 2). Перечислим параметры:

с₁ – стоимость материалов и инструментов в первой подгруппе;

v₁ – необходимое рабочее время (оплаченная рабочим стоимость труда) в первой подгруппе;

m₁– добавочное рабочее время (присвоенное капиталистом) в первой подгруппе;

K₁ – суммарная стоимость, созданная в первой группе – товар производственного назначения (станки, полуфабрикаты и т.п.);

с₂ - стоимость материалов и инструментов во второй подгруппе;

v₂– необходимое рабочее время во второй подгруппе;

m₂– добавочное раб. время во второй группе;

K₂ – суммарная стоимость средств потребления.

В процессе производства добавочное рабочее время как бы возникает из ничего как результат соединения человеческого труда с продуктами посредством технологии, и включается в общий суммарный капитал (c+v+m=K). В модели классического капитализма Маркса добавочное рабочее время как прибавочная стоимость отбирается капиталистами, что возможно только при неограниченном рынке труда и «армии» безработных.

Сущность капитализма, по Марксу, не в том, чтобы «проесть» прибавочную стоимость, но именно в том, чтобы определенную часть ее вложить в расширение производства. В дальнейшем мы покажем, что модель Маркса способна «отразить» это расширение.

Процесс производства в целом будет описываться двумя линейными уравнениями:

 

ì с₁+v₁+m₁ =K₁,

í

î с₂+v₂+m₂=K₂.

 

Буквой l обозначим «меру эксплуатации труда» (норму прибавочной стоимости): m₁₌lv₁.  Мера эксплуатации в двух подгруппах обязана быть одинаковой, иначе капитал перетечет из подгруппы с более низким показателем туда, где показатель выше. То есть m₂₌lv₂.

Буквой r обозначим отношение с₁:v₁, то есть так называемое органическое строение капитала. Разные авторы по-разному трактуют это понятие, но мы принимаем именно такую формулу: с₁=rv₁. Предполагается, что на одном и том же уровне технического прогресса r будет одинаково для обеих подгрупп, то есть с₂=rv₂. Это достаточно сильное ограничение. 

Буквой m обозначим отношение v₂:v₁, характеризующее пропорции двух подгрупп (v₂=m v₁).

Параметры r, m, l могут варьироваться, оставаясь положительными.

Постараемся исключить часть параметров.

 

ì v₁+rv₁+lv₁=K₁,

í

î mv₁+rmv₁+lmv₁=K₂.

 

Теперь К₂=mK₁.

Рассмотрим, куда идут созданные средства потребления K₁. Если предположить, что в предыдущем цикле создано столько же (или почти столько) средств производства и все они истрачены в данном цикле, то можно записать равенство:

 

с₁+c₂ = K₁

 

или

 

r+rm = 1+r+l,

 

из чего следует:

 

l=rm - 1.

 

Т.к. при капитализме l>0, то условие rm>1 является критическим для начала и функционирования модели Маркса (если ее трактовать как модель капиталистического производства). Это означает, что «классическое» капиталистическое товарное производство не может начаться на пустом месте и предполагает определенный уровень технического прогресса.

Выведенная формула показывает «зону отсутствия развития» (rm<1). Не сюда ли, не в этот ли «мертвый треугольник» попала наша экономика в результате длительного приоритета тяжпрома, энергетики, выплавки стали, производства станков и тракторов, что приводит к уменьшению m. Брежневская бюрократия не смогла и в принципе не могла найти потенции к перестройке экономических пропорций. То, что современная российская экономика «нашла выход» (очень временный!) в перекачивании на Запад нефти и газа и других полезных ископаемых, невозможно объяснить в рамках данной модели, не включающей ренту.

С другой стороны, данная формула объясняет и ряд особенностей современного капитализма. Ведь произведенные продукты необходимо потреблять. Их невозможно и не производить: m не должно «падать» ниже критического уровня. Для этого необходимо создать индустрию, заставляющую человека это делать (удовлетворять «добавочные потребности»). В том числе эта индустрия должна также и создавать эти потребности (агрессивный маркетинг и реклама). Поражает, насколько сильно могут быть «раздуты» потребности человека. Для этого должен формироваться относительно платежеспособный спрос и т.д. Именно такой капитализм в глобальном измерении неизбежно превышает планку давления на природу, приводит к экологическому кризису. Именно он трансформирует «человеческую природу», создавая «одномерного человека» (2).

В рамках этой модели произведенная прибавочная стоимость должна потребляться (капиталистами или рабочими или и теми, и другими).

Вот что получается, если весь продукт, выработанный во втором подразделении, переходит в сферу необходимого потребления (становится совокупным переменным капиталом):

mv₁+rmv₁+lmv₁=v₁+mv₁,

 

из чего следует:

 

rm +lm =1.

 

Т.к. уже вывели, что

 

l=rm - 1, то

 

rm +lm =rm-l,

 

откуда (если, как и раньше, предположить, что l>0) m=-1.

 

Иными словами, второе подразделение должно работать «на уничтожение» того, что создано в первом. Теперь рассмотрим вариант, когда часть продукта второго подразделение идет на «не необходимое» потребление. Если P – капитал, идущий на «не необходимое» потребление, то вышеприведенное равенство превращается в

 

mv₁+rmv₁+lmv₁=v₁+mv₁+P,

 

и далее:

 

rm+lm=1+P/v₁.

 

Откуда:

 

P/v₁=rm+lm-1=l(1+m).

 

Не необходимое, «добавочное» потребление может быть почти неограниченно велико. Например, недавно в одной передаче о животных я слышал, что в московских квартирах можно в ванной вырастить крокодильчика размером до 1 м 40 см, если кормить его живыми креветками. Другой способ увеличить потребление – создать, как в РФ, огромное государство или вести какую-нибудь войну. На практике все эти способы могут использоваться одновременно.

Теперь рассмотрим «неравновесный» случай, вариант роста, когда переменный капитал растет (вместе с населением). Мы будем называть этот вариант – модель экстенсивного развития.

Определим, как и раньше, константы r,l,m следующими формулами: с₁=rv₁, с₂=rv₂ (оргстроение капитала, мы принимаем его одинаковым для двух отраслей),m₁₌lv₁, m₂₌lv₂, v₂= mv₁.

 

Рассмотрим два цикла.

 

Цикл 1.

 

ìc₁+v₁+m₁=K₁,

í

îc₂+v₂+ m₂=K₂.

 

или

 

ìrv₁+v₁+lv₁=K₁,

í

îrmv₁+mv₁+lmv₁=K₂.

 

Цикл 2.

 

ìc¢₁+v¢₁+m¢₁=K¢₁,

í

îc¢₂+v¢₂+ m¢₂=K¢₂.

 

или

 

ìrv¢₁+v¢₁+lv¢₁=K¢₁,

í

îrmv¢₁+mv¢₁+lmv¢₁=K¢₂.

 

Также должны выполняться два условия:

 

(1) c¢₁+ c¢₂ = K₁,

 

(2) v¢₁+v¢₂= K₂.

 

Из первого условия следует:

 

rv¢₁+rmv¢₁=rv₁+v₁+lv₁

 

или

 

v¢₁= v₁(r+1+l)/((1+m)r)

 

Из второго:

 

v¢₁+mv¢₁ = rmv₁+mv₁+lmv₁

 

или

 

v¢₁= mv₁(r +1+l)/(1+m)

 

Отсюда m=1/r.

 

Это соотношение фундаментально для «нестационарного» варианта модели Маркса. В частности, тот пример, который приводится в «Капитале», не удовлетворяет этому соотношению, поэтому там невозможно обойтись без «капиталистического сектора» в потреблении. Вот числа, приводимые Марксом:

 

             1 год

  с         v        m        K

4000   1000  1000   6000

1500   750    750     3000

 

r₁=4, r₂=3, l=1, m=0,75, v₁=1000.

У Маркса оргстроение капитала различно в первом и втором подразделении r₁¹r₂, но это не существенно.

Введенные значения параметров удовлетворяют системе:

 

ì4v¢₁+2v¢₂=6v₁,

í

îv¢₁+v¢₂=4v₁.

 

Решая ее, получаем следующие значения во второй год цикла:

 

     2 год.           

 

с         v         m         K

0         0         0          0

6000   3000   3000    12000

 

В третий год цикла производство остановится, так как ни для первого, ни для второго подразделения нет ни материалов, ни инструментов. Попробуем исправить схему. Сделаем r₁=r₂=4, а m=0,25.

 

1 год

 

с         v           m         K

4000   1000    1000    6000

1000   250      250      250

 

2 год 

 

4800   1200    1200    7200

1200   300      300      1800

 

И так далее. Рост будет, очевидно, на 20% ежегодно. Таким образом, мы имеем знаменитый экспоненциальный рост, характерный для периода экстенсивного развития большинства систем.

Данная модель объясняет как события раннего капитализма, так и раннего социализма. Конечно, она представляет собой предельный случай, когда плата «за управление собственностью» равна нулю, тогда как на самом деле она просто была в тех условиях сравнительно небольшой.

В эпоху раннего капитализма действовали идеологические («религиозные») факторы, тормозящие добавочное потребление у капиталистов: протестантская аскетическая этика. В то же время существовал неограниченный приток рабочих из разоряющихся крестьян. Вообще «демографический фактор» - вещь достаточно сложная и таинственная. Например, Ф.Хайек утверждает, что одновременно с увеличением процента людей, ведущих полунищенский образ жизни в Англии периода раннего капитализма, общее население увеличивалось. Что, с его точки зрения, свидетельствует о том, что это было вовсе не такое уж плохое общество, во всяком случае оно выполняло завет «плодиться и размножаться». На это можно ответить, что с увеличением населения в таком обществе пропорционально возрастает и уровень горя в нем.

Во второй фазе капитализм вынужден был одновременно затормозить экономическое развитие и, как уже выше говорилось, возникло «общество потребления».

В действительности, вероятно, существует «давление жизни», когда население увеличивается при первой к тому возможности. Но в наше время возник целый ряд факторов, который это «давление» тормозит (прежде всего, так называемая возросшая «цена ребенка», и ряд иных причин).

В России и в СССР в начальный период социализма рост населения был связан, наряду с другим, с ростом уровня медицинской помощи материнству и детству. Другим источником было регулируемое переселение крестьян в города и традиционная для обществ, сохранивших вековые традиции, установка на большое количество детей в семье.

Раннее социалистическое общество сохраняло все пропорции, характерные для модели экстенсивного роста: и рост переменного капитала (увеличение населения, числа рабочих), предельно низкий рост населения, высокий рост промышленности первого подразделения (производства средств производства). В таком обществе не пришлось ждать века, чтобы заработали факторы, ограничивающие воспроизводство населения. Моя гипотеза состоит в том, что в результате экономика РФ попала в вышеописанный «мертвый треугольник» и это-то и стало основной причиной, почему мы оказались в своего рода «средостении» между капитализмом и социализмом.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Отрывок из книги Святослава Забелина «Весь мир мне дом».

   

«На рубеже тысячелетий человечество угодило в ловушки сразу двух кризисов, выйти из которых, не изменив фундаментальных принципов организации жизни, сформировавшихся за последние 10 тысяч лет, просто невозможно. Наиболее известный и более или менее признанный - кризис экологический, выражающийся в опасном для жизни людей насыщении Биосферы отходами их собственной жизнедеятельности. Второй кризис – социально-экономический, выражающийся в том, что благодаря техническому прогрессу для производства с каждым годом необходимо все меньше и меньше людского труда, а значит, в силу фундаментальных законов товарно-денежных отношений, все больше и больше людей с каждым годом остаются без средств к существованию.

В нынешней цивилизации каждый из этих кризисов выступает в качестве непреодолимого препятствия на пути выхода из другого кризиса. Необходимость обеспечить оплачиваемой работой как можно большее число людей автоматически ведет к поощрению роста производства, который имеет неизбежным следствием рост загрязнения, поскольку все, что когда-либо было изъято из Природы, чуть раньше или чуть позже превращается в отходы производства или потребления. И наоборот, необходимость снизить загрязнение с неизбежностью ведет к сокращению производства, вследствие чего автоматически ускоряется рост нищеты и безработицы. В нынешней экономике, чтобы стимулировать энергосбережение и рост энергоэффективности, необходимо повышать цену энергии, тогда как, чтобы стимулировать рост производства, а значит занятости,  ее надо понижать.

Отсюда понятно, почему в ХХ столетии и загрязнение, и нищета на планете, несмотря на локальные успехи, только росли.

Если дела на планете и дальше будут идти "как всегда", экологический кризис имеет шанс уже в этом столетии закончиться исторически (не геологически, отметьте) стремительным переходом Биосферы в качественно иное состояние, который уничтожит все или почти все человечество. Биосфера таких кризисов пережила множество и, как видите, вечно прекрасна, а вот от большинства населявших ее в предкризисные эпохи видов живых существ остались одни окаменелости.

Социально-экономический кризис способен гораздо скорее,  как только численность лишних людей достигнет критического уровня, привести к войне всех против всех, с использованием всего накопленного арсенала средств массового поражения. Сколько людей эту войну переживет сказать трудно, но вряд ли много, и почти невероятно будет сохранить для потомков достижения нашей культуры и науки. Репетиции, т.е. войны, где отсутствуют цели захвата сокровищ или новых территорий, а происходят попытки переделить жалкие ресурсы,  уже идут на Балканах и на Кавказе, в Центральной Азии и в Африке. Не самые богатые страны, а чаще просто бедные, обзаводятся ядерным, химическим и бактериологическим оружием, и им уже невозможно помешать.

Сочетание этих кризисов, вместе с пучком следующих из них и соседствующих с ними кризисов как бы второго порядка, которым несть числа, и есть системный кризис глобальной человеческой цивилизации, тупиковая ситуация в отношениях Людей с Природой и между собой.

Человечество поставлено перед необходимостью фундаментально изменить эти отношения - стихийно или сознательно. И лучше сознательно. Оптимизм обращения к поколению детей, которым открывается книга, не должен никого успокаивать. Стихия - бог жестокий и, как правило, требует человеческих жертв.

Например, по данным, опубликованным Н.Н.Моисеевым, в ходе неолитического кризиса, в результате которого были изобретены земледелие и скотоводство, человечество 10 тысяч лет тому назад сократилось примерно в 10 раз. Готовы ли мы пережить гибель 5,5 миллиардов собратьев?

С другой стороны, известные кризисы цивилизаций, при всех различиях причин, места и времени, заканчивались для самих цивилизаций более чем печально. Вторично на развалинах ничего подобного по величию не возникало. Что сейчас - при всем моем искреннем и глубоком уважении к людям, их населяющим - Египет и Италия, Турция и Греция, каждая в свое время доминировавшие в Средиземноморье? А Ассирия? А Вавилон? А Карфаген? Как же прав был Фридрих Энгельс, писавший, что цивилизации оставляют после себя пустыни! Что сейчас Великобритания или Франция, создатели глобальных колониальных империй? В общем-то аутсайдеры.

Непонятно, почему глобальный цивилизационный кризис будет иметь иные последствия?

Поэтому, оставьте иллюзии: если любой из поименованных кризисов, развиваясь стихийно, и кончится благополучно для кого-то, скорее всего, вспомнить о нас будет некому. Даже при самом благоприятном исходе у наших потомков может не возникнуть науки археологии, а может быть и науки как таковой. Как любая естественная катастрофа, и эта произойдет неожиданно и моментально, как неожиданны землетрясения, как мгновенно на наших глазах рассыпался "лагерь социализма".

Если ничего не будет предпринято, родившиеся во второй половине ХХ века будут ее участниками и жертвами.

Но занимающаяся заря изменения пока освещает лишь вопиющую неготовность человечества встретить грядущее во всеоружии понимания.

Растерянность, всеобщая растерянность и потерянность - так можно определить преобладающее настроение большинства. Перестал быть слышен голос науки, зато все громче голоса мистиков и обыкновенных шарлатанов. "Спасайся кто как может" как жизненная стратегия становится инструментом все большего числа людей во все большем числе стран. На этом фоне - многие тысячи предлагающих рецепты спасения. И каждый из предлагающих, естественно, считает свой рецепт единственно правильным.

Задача аналитически мыслящего индивидуума - предложить вниманию возможно большего числа ищущих свое видение ситуации и свой вариант рационального поведения. И уповать на то, что поверившие ему окажутся среди прошедших сквозь кризис.

Шанс избежать катастрофы, с моей точки зрения, есть. И неплохой шанс. Во-первых, потому что нашему поколению был преподан зримый и умеренно жестокий урок: системный кризис Советского Союза как предтеча и модель грядущего кризиса глобального. Уроки этого кризиса - шанс "для тех, кто понимает", для глупых, что учатся на своих ошибках, и для умных, которые учатся на чужих. Правда, есть ощущение, что большинство не учится вообще. 

Во-вторых, потому что зерна новой цивилизации уже зреют в теле умирающей, и их надо лишь различить и взрастить. И чем быстрее и эффективнее это будет сделано, тем больше шансов на спасение, меньше потерь».

ЛИТЕРАТУРА

(1) К.Маркс, Капитал, т.2, М., Полит. лит., 1984,с. 441-555.

(2) Г.Маркузе, Одномерный человек, М., 2003.