Евгений Беляков

ПОСЛЕДНИЙ ПОДВИГ СОВЕТСКОГО НАРОДА

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ С.Г.КАРА-МУРЗЫ «АНТИСОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ»

 

ВВЕДЕНИЕ

Это верно, что так называемые «либеральные реформы» привели наше общество к «перманентному краху», то есть в этом ужасном состоянии мы находимся уже как минимум 12 лет, и никакого «просвета» не только не предвидится, но будущее представляется еще темнее, нежели настоящее.
Естественно было бы подумать и о личной моральной ответственности тех, кто эти «либеральные реформы» задумал и пропагандировал. Можно также подумать и о материальной ответственности, и даже об уголовной… К сожалению, думать нам никто не запрещал, а вот сделать что-нибудь трудновато.
Обычный, стандартный русский вопрос: кто виноват? С.Г.Кара-Мурза предлагает свой текущий ответ на перманентный вопрос в книге «Антисоветский проект».


Злобный интеллигент, обманувший избалованного рабочего

Автор пытается доказать, что произошедшая в нашей стране катастрофа была запланирована и исполнена КАК ПРОЕКТ неким злобным интеллигентским течением. Я не отрицаю наличия весьма «злобного» к тому же интеллигентского течения в нашей общественной мысли. Но считать, что именно оно было главной причиной катастрофы считаю глубоко ложным и абсолютно не верным.
Вообще при такой постановке вопроса исчезает или крайне упрощается сама диалектика субъективного и объективного. Надо было бы заняться вопросом: откуда проявилась такая «злобность», и почему так социалистически настроенный советский народ с радостью воспринял эту злобно настроенную интеллигенцию, никак не стал ей сопротивляться? В одном месте в книге в несколько неприличной метафоре Россия уподобляется изнасилованной девушке, притом говорится, что эта девушка из тех, что сама хотела, чтобы ее изнасиловали. (Эта метафора, впрочем, принадлежит не автору). Так вот - почему так произошло?
Ведь это была не просто узкая группа интеллигенции. Это была ОЧЕНЬ ШИРОКАЯ группа людей, которые думали в общем-то одно и то же, во всяком случае в плане оценки советской экономики. Это были даже не десятки, а ТЫСЯЧИ интеллигентов, может быть десятки тысяч «злобных интеллигентов». В книге Кара-Мурзы называются десятки фамилий. Их так много, что возникает сомнение: да заговор ли это?
С.Г.Кара-Мурза уподобляет это явление «проекту» французских энциклопедистов перед французской буржуазной революцией 1789 года. Он так и пишет: «…группа видных деятелей культуры и науки Франции в течение длительного времени целенаправленно и систематически…» Но даже и в этом случае, если бы С.Г.Кара-Мурза хоть обмолвился бы о том, что Великая французская революция была вызвана каким-то «проектом» группы хотя и очень «видных» интеллигентов И ТОЛЬКО, то вызвал бы немало возражений среди историков. Например, они бы сказали: «А как же - жакерии? А как же прочие факторы, которые раньше считались предпосылками французской революции?» Ведь не хочет же С.Г.Кара-Мурза сказать, что эта «группа видных французских интеллигентов», видимо, весьма озлобленных, ОБМАНОМ вызвала французскую революцию?
И у нас. Это было совсем не так, что собрались два-три человека на московской кухне, поговорили и сделали «антисоветский проект». Во всяком случае это было творчество не «группы», а целой массы интеллигентов. И не мешало бы исследовать, В ЧЕМ ПРИЧИНЫ ЭТОЙ ЗЛОБНОСТИ. И не распространялось ли аналогичное состояние в советском обществе времен от последних лет Брежнева и начала правления Горбачева на гораздо более широкие круги советских людей, не только интеллигентов?
Похоже, что С.Г.Кара-Мурза стал это время забывать. Я отчетливо помню: состояние злобности по отношению к существующему вокруг миру было не просто широко распространено в то время, но это было ГОСПОДСТВУЮЩИМ настроением «эпохи застоя». Это было своего рода ЧУВСТВО УДУШЬЯ…
И, кстати, именно в эту эпоху ни о каком существовании стахановского движения невозможно было даже помыслить. Были вызывающие некоторый интерес эксперименты в экономике: метод Злобина, Калужский турбинный завод и т.д., но ведь Злобин и Стаханов - это, как легко видеть, - «вещи» абсолютно противоположные. Поскольку каким образом можно сопоставить «литургию труда» и принцип материальной заинтересованности? Стаханов бы оценил Злобина как буржуазного недоноска. Злобин Стаханова как идиота.
«Застой» - это было совсем другое время, когда никакие «литургии» уже не прошли бы, какие бы слёзы мы о них не лили.
Начало «перестройки» как реального, общественного, а не только идеологического явления у меня связывается с появлением Народных фронтов. Люди, которые это раскручивали, были, в основном, коммунисты, люди левого направления. Это были вовсе не те, кто через некоторое время пришел к власти. Фамилии, которые тогда мелькали, и теперь остались в оппозиции. Их, конечно, можно отнести к «антисоветскому проекту», но как-то это был какой-то другой проект, не тот, который в реальности осуществился.
И - это было, в общем-то, узкое течение, каковым оно и по сей день осталось. И эти ребята, тогда это была почти поголовно молодежь, были даже несколько удивлены, когда на митинг с участием Б.Н.Ельцина ПРИШЕЛ НАРОД. Пришли не десятки, а ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ. Я был на одном из таких митингов. Ельцин был совсем не тем, кем он стал буквально через несколько лет. Его главным лозунгом был: «Долой привелегии!» Другим лозунгом был: «Гласность!» И вот этот самый народ, о котором С.Г.Кара-Мурза очень удивляется, мол, как это так случилось, что люди позволили себя обмануть, очень поддерживал ИМЕННО ЭТИ лозунги.
Конечно, в реальности это был - и тут-то С.Г.Кара-Мурза прав - обман чистой воды. Как только Ельцин и его «команда» пришли к власти, лозунги мгновенно сняли и заменили на другое. На то они и политики. Но я хочу подчеркнуть: если бы в годы «застоя» не накопилось огромное количество ЗЛОБНОСТИ в САМЫХ ШИРОКИХ СЛОЯХ нашего общества, а не только у интеллигенции, никакого обмана состояться бы не смогло.
То есть когда С.Г.Кара-Мурза пишет в выводах, что «в ходе перестройки ее идеологи убедили…», то это совершенно неправильный взгляд на вещи. Никто никого просто так убедить бы не смог, если бы ЛЮДИ САМИ НЕ СТРЕМИЛИСЬ УБЕДИТЬСЯ в силу широко разлитой по социуму волны озлобления. И даже возникнуть так называемый «антисоветский проект» не мог бы ОДНОВРЕМЕННО И НЕЗАВИСИМО в головах тысяч людей, если бы не это. А процессы такого рода (одновременная широкая волна озлобления) не могут быть СУБЪЕКТИВНЫМИ. Для них обязательно должны были быть объективные предпосылки. Их должны были вызвать объективные процессы. И это были реальные явления ЗАГНИВАНИЯ СОЦАЛИЗМА.
С.Г.Кара-Мурза указывает на «…проблему первой, высшей важности. Мы о ней даже боялись прямо говорить. Суть ее в том, что за последние 20 лет советского строя в нем вырос и стал господствовать избалованный человек “массовой культуры”. Его жизненное кредо А. выразил так: “Я хочу расслабиться и не думать обо всем этом. Хочу, чтобы все было легко и без напряжений”. В этом - основа нашей катастрофы, и эта основа вовсе не устранена, так что катастрофа воспроизводится».
С.Г.Кара-Мурза отмечает, как мы видим, лишь «субъективный» процесс: де люди стали очень избалованными, и оттого-то все и произошло. Может быть, люди и стали избалованными. Я думаю, что это так. Но это совершенно НЕПРАВИЛЬНАЯ, как я полагаю, точка зрения, что загнивание социализма сводилось к субъективному фактору усиления избалованности. С.Г.Кара-Мурза круто упрощает ситуацию. Хочется спросить: неужели он верит, что дело могло сводиться к одной лишь избалованности населения? Неужели такая ПРОСТАЯ концепция может иметь шансы оказаться истинной? Если принять во внимание принципиальную НЕПРОСТОТУ социальных процессов?
С.Г.Кара-Мурзе социализм очень нравится. Он расцвечивает его всеми цветами радуги. На фоне нынешнего развала трудно понять, искренне ли это восхищение. Допустим, что да. Но я-то, живший в то время, не могу согласиться с этими радужными оценками. Все обстояло гораздо хуже, хотя мы и перешли в очень плохое состояние, хотя наше нынешнее общество по многим параметрам ЕЩЕ ХУЖЕ, ЧЕМ БЫЛО, но по другим параметрам оно несколько лучше.
Наоборот, я утверждаю, что общество позднего Брежнева-раннего Горбачева было ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ, и это-то и было главной причиной появления злобности как среди интеллигенции, так и вообще среди широких слоев населения. Одна из сторон этой «злобности» - так называемая «избалованность». Именно ЭТО стало настоящей, реальной, объективной предпосылкой как появления, так и возможностей реализации «антисоветского проекта». Апологии социализма - во всяком случае для меня - у С.Г.Кара-Мурзы НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ. Все больше вспоминая то время, я все больше убеждаюсь, что «антисоветский проект» появился не на волне субъективной злобы узкой группы заговорщиков-интеллигентов, вдохновляемых Западом, а как ОТРАЖЕНИЕ реального загнивания социализма.
Говорить о загнивании социализма С.Г.Кара-Мурза не хочет. Это противоречит его радужному восприятию социалистической идеи. Он как бы хочет сказать: «Мы построили для вас такое распрекрасное общество, а вы оказались такими ИЗБАЛОВАННЫМИ». И никак не хочет С.Г.Кара-Мурза выяснить, какие же объективные причины вызвали эту таинственную субективную массовую избалованность!
А интеллигенты-авторы «антисоветского проекта» - просто злые люди. Зачем как-то объяснять их злобность? Просто вот так уж рождаются злые люди, так получается. «А что отличает людей, убежденно ненавидящих советский строй? Эгоцентризм и самомнение. Это злые люди». Просто уродились - вот вам и все «научное» объяснение. Только так ли уж оно научно?
Хочется спросить: а верит ли С.Г.Кара-Мурза в возможность появления субъективных процессов такого масштаба без объективных предпосылок? Если верит, то возникает вопрос о его квалификации как философа и социолога, если не верит, если признает их наличие, то вынужден признать и ОБЪЕКТИВНОЕ загнивание социализма (так как только так можно эти предпосылки назвать). Но с С.Г.Кара-Мурзой здесь происходит то, что он (в других) называет «расфокусировкой мышления», он противоречит сам себе и не замечает этого сам.
Или вот еще проскальзывет такая фраза: «Становился строй все менее советским - все меньше получал поддержки. Этим и вызван крах 1991 г». Так под этой фразой я просто-таки готов подписаться! Именно ЭТИМ вызван крах 1991 года. Но строй становился все менее советским, начиная с конца ПЯТИДЕСЯТЫХ ГОДОВ. Именно это хотели сказать Ельцину широкие массы населения, поддерживавшие его в 89-м году, выходя на площади и раскупая в огромных тиражах газеты, где он, Ельцин, так и говорил: «Больше социализма!»
Это эти массы, дезориентированные, обманутые, преданные многими своими бывшими участниками, выбившимися в банкиры или, в худшем случае, в бухгалтера или в бультерьеры, и теперь выходят под красными знаменами с портретами Сталина и вопят ТО ЖЕ САМОЕ: «Больше социализма!»
Они (те, кто еще остался в этих рядах) хотели, они стремились, и до сих пор стремятся и хотят ВЕРНУТЬ СОЦИАЛИЗМ к его ИСТИННОЙ форме, как они это понимают. Левые интеллигенты - к демократическому социализму с человеческим лицом, менее образованные слои - к сталинскому социализму. Эти люди с трудом притираются друг к другу, но выходят на совместные левые демонстрации под руководством «Коммунистической партии», очень хорошо вписавшийся в «истеблишмент» и использующей их в своих интересах.
Они хотят возврата к старому (каждый - к своему).
Они так и не поняли, и теперь уже вряд ли поймут, что советский вариант социализма к шестидесятым годам прошлого века развернулся как пружина и уже истратил всю заложенную в нем кинетическую энергию, совершил ВСЮ ПОЛОЖЕННУЮ ЕМУ МЕХАНИЧЕСКУЮ РАБОТУ и в брежневсккое время стал ТОРМОЗОМ на пути развития общества. Что он неизбежно уходит с исторической сцены. С той же неизбежностью, как гаснет спичка, как останавливается тележка в физическом эксперименте с трением, как долетает до земли яблоко, будь оно даже яблоком Ньютона. Что время марксистско-ленинского социализма во всяком случае В НАШЕЙ СТРАНЕ прошло. Что эти процессы развала были ОБЪЕКТИВНЫ и не являются только лишь чьим-то «проектом», который и возникнуть-то мог лишь на этих развалинах.
Возьмем, к примеру, структуру экономики, раз уж С.Г.Кара-Мурза к ней столь внимателен. Устроители государственного планирования в СССР имели перед собой три тома «Капитала», отклониться от которого под угрозой расстрела не могли. Государственное планирование еще с довоенных времен делало упор на производстве продукции группы А, тяжелой промышленности, которую Маркс считал основой производства. Была также продукция группы Б (легкая). Это - тоже пользовалось уважением, хотя и не таким, как группа А. Рабочие групп А и Б считались участниками ПРОИЗВОДСТВА, их труд считался производительным. Напротив те, кто трудился в сфере обслуживания, а также интеллигенция, учителя, врачи, писатели, поэты, художники, ученые и т.д. - относились к так называемой НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ сфере. Инвестиции в непроизводительную сферу шли в третью очередь (говорилось: «На остаточной основе»). И с течением времени бюджетные затраты по этим статьям становились все меньше и меньше (сначала относительно, а потом - и абсолютно).
Но в конце 80-х годов старая схема (группа А, группа Б) работать перестала.
На первый план стали выходить энергоемкие и информационно-емкие технологии. Технику стали пичкать разнообразными СБИСами и чипами. Наша промышленность, делавшая упор на выплавку чугуна и стали, на производство моторов для машиностроения и т.д., ОКАЗАЛАСЬ в хвосте научно-технического прогресса.
Но в мировой экономико-политической системе небольшое отставание неизбежно грозит превратиться в существенный разрыв темпов развития. И хотя как США, так и СССР к тому времени накопили оромное количество ядерной техники, способной уничтожить землю, все понимали, что рано или поздно разрыв в классе этой техники грозит превратить ее в отсталой стране в груду металлолома, мало кому опасного, кроме самого производителя. И все мы понимали, что к этому обрыву мы неизбежно скатимся и скатываемся.
Это была, что называется, «механика». Кинетическая энергия «Капитала» была исчерпана. Это была объективная реальность, данная нам в ощущениях.
И вот исследования этой-то объективности полностью лишена книжка С.Г.Кара-Мурзы, хотя именно этого требовал бы, согласно простейшим заповедям научной методологии, «проект» самого С.Г.Кара-Мурзы, положенный в основу его книги. Ведь если бы этой заповеди придерживаться, получилось бы, что 1) социализм 60-70-х годов был загнивающий, 2) он развалился «сам собой», 3) интеллигенцию и рабочих, если и можно назвать избалованными, то только в том смысле, что они назвали гниль гнилью и вертели носом от этого запахп гнили.


На самом деле он розовый и мягкий

Читатель может подумать, что состояние социализма, предшествующее его «загниванию» в 60-70 гг., я считаю «хорошим социализмом». Но это совсем не так. Тоталитарное общество проходит разные фазы. Но на каждой из этих фаз оно остается все таким же тоталитарным. Таким же бесчеловечным.
Не спасает и сравнение с другими обществами: действительно, почти все общества на Земле из числа существубщих и обозримых в истории - тоталитарны. Грязь, давление на линость, неправые аресты, зажим информации, пытки и пр. - характерные черты практически любого государства, хотя «на поверхность» порой всплывает немногое. Но это ничего не значит. Это не спасает Советский Союз от обвинений, которые могли бы быть предъявлены и старой Руси, и Европе вкупе с Америкой. Утверждать на этом основании безвинность вождей Советского Союза - чистой воды схоластика.
Как и целый ряд аргументов, приводимых в книге С.Г.Кара-Мурзы. Вот примеры.
«…уничтожение СССР, которому они так радуются, сняло основную преграду в процессе установления Нового мирового порядка, означающего гегемонию Запада в ее самой тупой и хамской форме».
Выходит СССР, то есть тоталитаризм «в самой тупой и хамской форме» был нужен для преграды Новому мировому порядку «в самой тупой и хамской форме». Ничего себе оправдание!
Или.
«Поражает, насколько умнее и мудрее был даже совсем молодой Пушкин - а ведь все мы его вроде бы учили. В "Капитанской дочке" он пишет, под именем Гринева, об изменениях, произошедших на жизни одного поколения (в связи с тем, что капитан Миронов в крепости собирался пытать башкирина из "бунтовщиков"): "Пытка в старину так была укоренена в обычаях судопроизводства, что благодетельный указ, уничтоживший оную, долго оставался безо всякого действия… Даже и ныне случается мне слышать старых судей, жалеющих об уничтожении варварского обычая. В наше же время никто не сомневался в необходимости пытки, ни судья, ни подсудимые". Да, Петр Гринев начала XIX века уже считал пытку "варварским обычаем", но в 1774 г. он не сомневался в ее необходимости. Но можно ли из-за этого проклинать молодого Гринева и уничтожать все жизнеустройство Гринева зрелого? В конце 80-х годов наши антисоветские демократы проклинали СССР 30-х годов за то, что он не был "гражданским обществом". А ведь они и сами уже в 90-е годы не понимают, что это такое».
Таким образом вот оправдываются сталинские лагеря. Но - логика!
Цитата С.Г.Кара-Мурзы показывает, что «Петр Гринев начала XIX века уже считал пытку "варварским обычаем"», в сталинские же времена, как видно, вновь вернулись варварские нравы 1774 года. То, что «Петр Гринев» конца 80-х снова счел их варвартвом - какое-никакое свидетельство прогресса (или исторического круговорота?). И незачем обвинять его в том, что он «не понимает, что это такое». Понимать, что такое пытки, ведь можно, даже и не подвергнувшись им. У С.Г.Кара-Мурзы возникает какое-то завихрение разума. Проклинать молодого Гринева никто не собирается (ведь именно такие люди как он и способствовали запрету «древнего обычая» пыток), но от этого общество, в котором он живет, не становится ни на йоту лучше. В тридцатых же годах XX века совсем другие люди возродили «древний обычай», и не заслуживают нашей благодарности.
«Вот мой личный опыт, - пишет С.Г.Кара-Мурза, - Я ушел из любимой деятельности, экспериментальной химии, в гуманитарную сферу под влиянием негативной мотивации - для изучения тех болезненных явлений, что тормозили развитие советской системы. Главный пафос моей аналитической работы был критическим. Но и мой, и общий вывод моих коллег (которые позже перешли на антисоветские позиции и даже стали министрами в правительстве Гайдара) был именно таким: система улучшается, но слишком медленно».
«Мы шли к все более правовому и очень терпимому обществу».
Итак, социалистическое общество улучшалось. Только медленно.
Крокодилы летали. Только низенько!
И когда же это нас перестанут звать в брежневский социализм, надеясь, что время прошло, и мы уже ничего не помним!
Реальность же куда печальнее. В восьмидесятых годах мы уже давно перестали верить сводкам статистических данных, представляемых каждый год Госкомстатом СССР. Нам постоянно говорили, что мы вновь и вновь увеличиваем объемы, так что если бы это было правдой, давно бы мы (уже к восьмидесятым годам) стали бы ведущей державой мира. Статистика была важнейшей составной частью пропаганды. Статистические данные подделывались, создавая у всех нас иллюзию процветания, которая рассеивалась при первом отрыве взора от газетного листа.
Когда С.Г.Кара-Мурза использует данные Госкомстата для «научного» обоснования своей позиции, это выглядит для нас, людей той эпохи, исключительно абсурдно. И обмануть этим можно только молодых читателей, которым сейчас, в 2003-м, исполнилось никак не больше сорока (тогда в 85 они еще не закончили школу и могли не осознавать, что творилось вокруг). Видимо, на эту часть аудитории и расчитаны эти аргументы, и если так, то это сознательная ложь.
На самом деле Советский Союз просто перестал развиваться. Мы все видели темпы развития «Запада», прежде всего - США. Несмотря на «железный занавес», многие знали людей, побывавших в США. Например, я никогда не был в США, но мой завлаб (Л.Н.Лупичев) подробно рассказывал всем своим сотрудникам о своей поездке на какой-то конгресс в Штаты, и все мы отчетливо осознавали разницу между нашим убогим существованием и тем уровнем, который был в среднем достигнут там.
Л.Н.Лупичев рассказывал нам о «среднем классе», о студентах, научных сотрудниках примерно нашего звена, и разница была разительная (да она такая же и сейчас, сейчас, конечно, даже больше - не случайно научная молодежь уезжает на «Запад»).
В общем для большинства (да и вообще практически для всех!) стало очевидно, что СССР проиграл экономическое соревнование. Дело в том, что это соревнование реально существовало, и в конце брежневского периода о нем просто боялись упоминать, так как всем был очевиден наш проигрыш.
Между тем это верно, что общий средний уровень жизни, взятый абсолютно, может быть, был совсем не так уж низок. Особенно, если сравнить с послевоенным. Именно это и делает С.Г.Кара-Мурза - теперь. Но это было очевидно и тогда. Но все мы отчетливо понимали, ЧТО ТАКОЕ проигрыш экономичнского соревнования, даже если пока наш уровень жизни еще на приличном уровне. Это были вовсе не капризы избалованных людей. Просто за этим стояло очень у многих реальное понимание последствий отсталости. Эти последствия суть ни что иное как потеря суверенитета, ЧТО ВЕДЬ, В СУЩНОСТИ, И ПРОИЗОШЛО СЕЙЧАС. И попытка народа этого избежать - к сожалению, неудачная - и называлась «перестройка».
Мы все так или иначе думали над причинами нашего проигрыша. «Двоемыслие» становилось все более вопиющим. Вслух ведь обо всем этом говорить не полагалось. Люди, которые говорили об этом громче чем вполголоса, могли попасть в тюрьму - и попадали: возьмем В.Сокирко, попавшего в Бутырку просто за попытку обсудить вопрос, насколько противоречат морали так называемые «преступления спекулянтов». Нет, это общество отнюдь не предполагало никаких «механизмов» выхода из кризиса. И это особенно действовало на нервы. Общество загибалось, но вы не могли ничего сделать для собственного спасения! Вам говорили, что вы должны любить Родину (с большой буквы!), но сделать ничего вам не разрешалось. Люди ощущали себя как в закованном ящике с решеткой, который летит в воду.
Кроме того, кто-то там «наверху» в одиночку решил начать войну, и началась полномасштабная война (с Афганистаном). А от общества это скрывали. Рассказывали какие-то сказки об «ограниченном контингенте», о «солдатах-интернационалистах», о просьбе правительства Афганистана ввести войска (того правительства, которое было почему-то немедленно расстреляно нашими вошедшими войсками). Все это БЫЛО ИЗВЕСТНО. Кроме того - шли запечатанные свинцовые гробы, а количество потерь было засекречено.
Это была та война, которая НЕ ДАВАЛА ОБЩЕСТВУ НОРМАЛЬНО ВЗДОХНУТЬ. Та самая война, которую не смог закончить Андропов, и завершил только Горбачев (честь ему за то и слава), та война, которая прикончила все наши надежды на благополучный исход «перестройки», которая принесла в нашу страну наркотики и раздула до огромных пределов преступность. Она была нашим могильщиком. Она-то, начатая двумя социалистическими маразматиками, лично товарищем Брежневым и его верным соратником Громыко, двумя главными лицами СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ иерархии и стала настоящим АНТИСОВЕТСКИМ ПРОЕКТОМ, в отличие от мифического, который выдумал С.Г.Кара-Мурза. И которая непрерывно и плавно перетекла в две чеченские войны, унесшие сотни тысяч жизней и тормозящие ЛЮБЫЕ ПОЗИТИВНЫЕ РЕФОРМЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.
Это сейчас С.Г.Кара-Мурза может свободно размышлять над причинами кризиса в России и над возможными сценариями выхода из кризиса. Общество не стало лучше, мы стали жить беднее, дифференциация между богатыми и бедными увеличивается, но мы, во всяком случае, получили возможность свободно думать. Например, у нас есть Интернет, где мы можем обсуждать животрепещущие общественные проблемы, и никто не сажает нас в бутырки. Даже сайт С.Г.Кара-Мурзы с его пропагандой социализма, которая лишь слегка отклоняется от официальной точки зрения, был бы в брежневкий период невозможен.
С.Г.Кара-Мурза удивляется: как это так получилось, что умные вроде бы люди пошли на слом существующего в то время общества, лишившись многих преимуществ социализма? И я могу это объяснить. Больше того, я считаю, что наш народ совершил своего рода подвиг, СОЗНАТЕЛЬНО ОТКАЗАВШИСЬ от очередной порции манной каши в пользу развития ГЛАСНОСТИ, которую им дал никто иной как М.С.Горбачев, которого С.Г.Кара-Мурза считает одним из самых страшных злодеев, авторов «антисоветского проекта».
И это при том, что даже вырвавшись из плена в Форосе, выйдя из самолета в домашней рубашке, М.С. заявил, что не отказывается от своих коммунистических идеалов! Да и в дальнейшем, хотя он больше уже об этом не говорил публично, он всегда выступал против радикального либерализма. Не случайно его партия так и называется «социал-демократическая» (как и партия, организованная, кстати, Плехановым и Лениным!)
Информационная закрытость в СССР доходила до полного абсурда. Например, несмотря на наличие большого числа музеев, посвященных истории страны, ее послереволюционным годам, несмотря на огромное число книг на эту тему, мы не могли увидеть нигде и никогда портретов репрессированных деятелей нашего государства, которые стояли когда-то у вершин власти, таких как Каменев, Зиновьев, Троцкий, Бухарин. Мы знали, что такие первые лица БЫЛИ, но никаких зрительных образов связать с ними не могли.
Лично у меня это вызывало огромное раздражение.
Но ладно, пусть так, само по себе незнание внешнего вида каких-то там людей не столь уж важно - но ведь это был симптом колоссальной информационной закрытости общества, недоверия партийной верхушки к своему народу.
В главном партийном документе - в «Программе КПСС» было написано, что в СССР к 80-му году будет построен полный коммунизм. Что постепенно к этому времени исчезнут деньги и все люди будут получать «по потребностям», кому сколько надо. Описанный в этом документе общественный рай был утопией почище «Города Солнца» Кампанеллы (с той только разницей, что последняя книга не претендовала на статус партийной программы). И притом в руководствах по патрстроительству во всяком случае до 70-го года вера в букву Программы, во все, что там написано от начала до самого конца была условием для членства в КПСС. Люди понимали, что верить в это нельзя, но вынуждены были говорить, что верят, потому что иначе могли вылететь из партии с вполне очевидными для того времени последствиями типа потери работы или места учебы, или возможности проживать в городах.
Но проходили годы, складываясь в десятилетия, и приближался срок построения коммунизма (1980-й год). А на последней странице Программы КПСС все еще стояло: «Нынешнее поколение будет жить при коммунизме!» При всем своем скептицизме и привычке к игнорированию фальши, наш народ очень негативно относился ко всему этому. Особенно, когда пошли уже 81, 82-й год, но никакого коммунизма никто не наблюдал. А на партийных съездах об этом хранили скорбное молчание…
Наконец, Черненко заговорил о новой программе КПСС, а Горбачов с присущей ему откровенностью признал, что прежняя программа КПСС не была выполнена не только в плане нелепого построения коммунизма, но и по большинству экономических показателей. Новая программа КПСС была совершенно иной. В ней отсутствовал коммунизм. И тогда большинство советских людей ощутили себя обманутыми той партией, которая даже по названию своему - «коммунистическая» - обязана была строить новое общество…
Не подожгла синица моря. А это значит: огромное количество плакатов, лозунгов, утверждавших типа «Наша цель - коммунизм!» оказывалась прямой ложью.
Над всеми нами проводили какой-то абсурдный информационный эксперимент с лозунгами, изъятиями кусков информации и т.п. Это манипулирование и двоемыслие было МОРАЛЬНО НЕВЫНОСИМО. Именно это и стало основной причиной той поддержки, которую оказывали Горбачеву широкие слои нашего общества (и отнюдь не только «озлобленные интеллигенты»!) вопреки своим шкурным интересам. И тут не было никакой глупости или «избалованности». Напротив, широкие круги советского общества, поддержав перестройку, совершили последний в истории СССР массовый народный подвиг, пожертвовав своими кровными материальными интересами. И то, что нашлись люди, коммунисты и комсомольцы, которые подобрали эту жертву и по-своему распорядились ею, предав и продав все, что можно было предать и продать - это уже совсем другая история.


А был ли «проект»-то?..

А «проект» был. Тайный, аппаратный, государственный проект.
Не задумка интеллигенции.
Не задумка народа.
А - КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. Вот кто - «тайный» творец, замысливший его и исполнивший. Партия - «честь и совесть» советской эпохи. Номенклатура, сплошь партийная, мгновенно переоборудовавшаяся в капиталисты. Это они сказали капитализму «Да! Причем мы будем капиталистами».
После некоторых метаний именно партийные и комсомольские деятели (последние особенно отличились в силу своего молодого комсомольского задора!) и разделили «народное добро» между собой. Ничего не оставив так называемому «народу» и своим менее удачливым сотоварищам- комсомольцам и партийцам, которые от нечего делать вынуждены были объединиться в КПРФ.
И это - самое яркое свидетельство того, насколько низко пало социалистическое государство и верхушка КПСС в годы брежневщины. Это самый главный аргумент против построений С.Г.Кара-Мурзы, что-де во всем виноваты народ и интеллигенция. Не народ и не интеллигенция составили клику и свору Ельцина. Не народ и не интеллигенция разворовывали «общенародное» имущество (хотя и тот и другая - приложились…) Не народ и не интеллигенция пустились в афганскую авантюру, а потом - в чеченскую, и еще раз - в чеченскую.
И это - не случайность, а закономерность: когда мотор социализма глохнет, когда его пружина полностью выпрямляется, потеряв кинетическую энергию, тогда сама движущая сила социализма, ПАРТИЯ - и это ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ - сама разрушает все, что она руками народа построила. Основной урок 70 лет социализма состоит в том, что этот строй КОНЕЧЕН. Он начался 25 октября 1917 г. и закончился 19 августа 1991. И нынче идет окончательный снос всего уродливо построенного здания. И мы опять - на развалинах…
Ирония истории в том, что главным виновником, моральным виновником «антисоветского проекта» были партийные и комсомольские руководители последних брежневских лет. Та самая партия, которая столько лет вела нас «к победе коммунизма»!
Она и привела нас на самом-то деле к нынешнему развалу коммунизма и к перманентному краху. Ведь это ни для кого не секрет, что биографии многих (подавляющего большинства!) нынешних «финансистов», государственных деятелей и «олигархов» берут начало в партийной или комсомольской работе, как когда-то в прошлом было очень важно, чтобы биография партийного работника начиналась с рабочей должности, например, с токаря.
Специфика брежневского загнившего социализма состоит в том, что он ПОРОДИЛ НОВОЕ ЯВЛЕНИЕ: предательскую сущность партийно-государственного чиновника. Чиновники всегда, во всех обществах - люди не из лучших. Хороший, думающий о людях чиновник, притом не взяточник - явление редкое всегда, особенно - в России. НО ТАКОГО КОЛИЧЕСТВА чиновников-предателей, чтобы они смогли осуществить обман такого огромного, многомиллионного народа всей России - такого количества вряд ли порождала хоть какая-нибудь цивилизация на нашей древней планете!
Таким образом, сталинский социализм В САМОМ СВОЕМ УСТРОЙСТВЕ содержал своего «могильщика» (сравните это со словами Маркса в «Коммунистическом манифесте»). Но обман этот был во многом и самообманом: разворованный корабль - Россия - идет ко дну, и не очень видно, каким-таким творческим маневром его еще можно спасти. И единственный путь этим несчастным ворам, финансистам, олигархам и прочим - уносить ноги. Уносить ноги от гнева обманутого и страшного в своей предсмертной злобе народа русского, от своих же собратьев, всегда претендующих на свой кусок пирога, от которого остаются лишь объедки, за своими давно покинувшими и забывающими родину детьми.
Эти люди, отобрав и приватизировав у нас нашу родину, обманув всех и самих себя в том числе - лишились родины сами. Пиррова «победа» слуг социализма.
Так неужели нам следует ПОВТОРЯТЬ ЭТОТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПУТЬ, ВЕДУЩИЙ В НИКУДА? Перед перспективой окончательного национального и государственного краха этот призыв, содержащийся подспудно во всей книжке С.Г.Кара-Мурзы, выглядит, право же, - какой-то странной, дьявольской усмешкой